Dairemizce verilen 11/10/2024 tarih ve 2022/1384 Esas, 2024/1565 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/07/2025 tarih ve 2025/78 Esas, 2025/4967 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... ad ve logolu televizyon kanalının uzun yıllardır yayında olduğunu, "..." ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2017/81131 sayılı ve "manset24" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamında 38. sınıfta yer alan "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, Haber ajans hizmetleri" nin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1610 - 2025/1967 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1610 KARAR NO : 2025/1967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2018/453 E. - 2021/318 K.
DAVA : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 11/10/2024 tarih ve 2022/1384 Esas, 2024/1565 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/07/2025 tarih ve 2025/78 Esas, 2025/4967 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "... ad ve logolu televizyon kanalının uzun yıllardır yayında olduğunu, "..." ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2017/81131 sayılı ve "manset24" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamında 38. sınıfta yer alan "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, Haber ajans hizmetleri" nin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa başvuru kapsamında bırakılan 38. sınıf "haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)" hizmetleri yönünden de tarafların markları arasında iltibas koşullarının bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, "..." logolu televizyon kanalının yıllardır yayında olduğunu, ayrıca "..." ibareli alan adlı web sitesinde tv yayını yaptığını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2018-M-9374 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu markanın kapsadığı Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)nin itiraza mesnet 2015/89968, 2008/65719, 2007/09598, 2007/09597, 2007/09596, 2007/09595, 2007/09594, 2007/09593, 2007/09592, 2007/09591, 2007/09589, 2007/09588, 2007/09586, 2007/09585, 2007/09584, 2007/09583, 2007/09582, 2007/09580, 2007/09579, 2007/09578, 2006/41155 sayılı markalarının markaların kapsadığı hizmetler ile benzer olduğu, kalan mal ve hizmet sınıfları yönünden benzerlik bulunmadığı, tarafların marka işaretleri arasında da biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu itibarla tarafların markaları arasında Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). hizmetler yönünden 6769 sayılı SMKnın 6/(1) maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğ...