DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 01/03/2024 tarih ve 2022/108 Esas, 2024/396 sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/03/2025 tarih ve 2024/3540 Esas, 2025/1892 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 143554, 2019/38214, 2020/20947, 2011/91897, 2017/94575, 2020/64715, 2013/62371, 2010/76883, T/01476 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2019/101421 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1597 - 2025/1963 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1597 KARAR NO : 2025/1963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/182 E. - 2021/421 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 01/03/2024 tarih ve 2022/108 Esas, 2024/396 sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18/03/2025 tarih ve 2024/3540 Esas, 2025/1892 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 143554, 2019/38214, 2020/20947, 2011/91897, 2017/94575, 2020/64715, 2013/62371, 2010/76883, T/01476 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2019/101421 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait "..." markasının, ulusal ve uluslararası alanda tanınmış bir marka olduğunu, huzurdaki davaya konu, davalı tarafından başvurusu yapılan markada yer alan "..." ibaresi için ilk olarak 1993 yılında müvekkili şirket tarafından başvuru yapıldığını ve "..." markasının, müvekkil şirketi adına 93/003387 no ile tescil edildiğini, uzun süreli bir kullanımdan sonra müvekkili tarafından bir süre kullanımına ara verildiğini, 15.04.2019 tarihinde ise yeni logo tasarımı ile ilk isim hakkının kendisine ait olması sebebiyle yeniden marka tescil başvurusu yapıldığını, ancak merkezi İngiltere'de olan bir firmanın, logoların benzerliğini ileri sürmesi üzerine 2019/38214 nolu başvurunun geri çekilmesi zaruretinin doğduğunu, en son 17.06.2020 tarihinde 29 ve 35. sınıf mal ve hizmet grubu için yapılan "..." marka başvurusunun kabul edilerek, müvekkili şirket adına tescil edildiğini, YİDK'nın dava konusu kararında, markalar arasında iltibasın varlığının gözardı edildiğini, taraf markaları arasında işitsel ve görsel benzerlik olduğunu, davalı markasının, ortalama tüketici nezdinde derhal ve hiç düşünmeden müvekkiline ait olduğu düşüncesine sebebiyet verdiğini, "..." ifadesinin ise "iyi yiyecekler" anlamına geldiğini ve ayırt edici niteliği haiz bir ibare olmadığını, markaya "..." eki getirilmesinin de tek başına ayırt edilebilirliği sağlayamadığını, markalar arasında mal ve hizmet sınıflarında da aynılık bulunduğunu, ürünlerin birbirleriyle karıştırılması sonucu haksız bir yararın sübut bula...