Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2025 tarih ve 2025/411 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.maddesi uyarınca "..." adlı çizgi diziye ilişkin marka haklarının müvekkiline devredildiğini, davalıların başka marka başvuruları yapmamayı ve mevcut markayı müvekkiline devretmeyi taahhüt ettikleri halde kötüniyetli olarak dava konusu 2020/117759 sayılı "..." ve 2021/163077 sayılı "..." ibareli markaları tescil ettirdiklerini ileri sürerek, anılan yapım sözleşmesi kapsamında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2231 - 2025/2255 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2231 KARAR NO : 2025/2255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2025 NUMARASI : 2025/411 E.
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2025 tarih ve 2025/411 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.maddesi uyarınca "..." adlı çizgi diziye ilişkin marka haklarının müvekkiline devredildiğini, davalıların başka marka başvuruları yapmamayı ve mevcut markayı müvekkiline devretmeyi taahhüt ettikleri halde kötüniyetli olarak dava konusu 2020/117759 sayılı "..." ve 2021/163077 sayılı "..." ibareli markaları tescil ettirdiklerini ileri sürerek, anılan yapım sözleşmesi kapsamında markaların davacıya devrine, bu mümkün olmadığı takdirde markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin davada, dava süresince dava konusu markaların davalılar tarafından üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve lisanslanmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 30/09/2025 tarihli kararla, dava konusu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, 17/10/2025 tarihli kararla yaklaşık ispat oluşmadığından markaların yargılama süresince lisanslanmasının önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 20.maddesinde davalıların marka hakkının müvekkiline ait olduğunu, herhangi bir marka başvurusu yapmamayı ve mevcut markaları davacıya devretmeyi kabul ettikleri halde bu taahhütlerini yerine getirmedikleri gibi müvekkilinin marka hakkından faydalandıklarını, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere lisanslanmasının müvekkili açısından telafisi imkansız zararlara yol açacağını, davacının hukuki statüsü gereği dava konusu markadan elde edilecek gelirin devlet malı niteliği taşıdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve markanın lisanslanmasının engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetiler...