DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2023/9 E. - 2023/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/36635, 2013/36638, 2013/54429, 2013/56777, 2013/63638, 2013/63640, 2013/63644, 2015/30595, 2015/30601, 2015/30611, 2015/30618, 2015/30631, 2015/30638, 2015/30644, 2015/30663, 2015/30667, 2015/30668, 2015/30672, 2015/31332, 2016/62017, 2017/12934, 2017/12939, 2017/12942, 2017/12950,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1966 - 2025/2147 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1966 KARAR NO : 2025/2147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2023/9 E. - 2023/240 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2023/9 E. - 2023/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013/36635, 2013/36638, 2013/54429, 2013/56777, 2013/63638, 2013/63640, 2013/63644, 2015/30595, 2015/30601, 2015/30611, 2015/30618, 2015/30631, 2015/30638, 2015/30644, 2015/30663, 2015/30667, 2015/30668, 2015/30672, 2015/31332, 2016/62017, 2017/12934, 2017/12939, 2017/12942, 2017/12950, 2017/14535, 2017/15978, 2017/18880, 2017/18881, 2017/20307, 2017/28710, 2017/35187, 2017/35190, 2017/36580, 2017/38073, 2017/38075, 2017/44589, 2017/53088, 2017/54021, 2017/97337, 2018/09496, 2018/111856, 2018/40446, 2018/49492, 2019/19694, 2019/45775, 98/019484 sayılı ve "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere gerçekleştirdiği 2020/167643 sayılı başvuruya müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde itirazda bulunulduğunu, itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, ancak davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin YİDK tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki ret kararının kaldırıldığını, oysa ... ibaresine ilgili sektörde davacı şirket tarafından uzun yıllardır kullanılarak ayırt edicilik kazandırıldığını, davacı şirkete ait "..." ve ... asli unsurlu seri markaların bulunduğunu, davalının marka başvurusu ile davacı markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının marka başvurusunda kullanılan ... kelimesinin, davacının ... ibareli tanınmış markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2022-M-14177 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/167643 başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı markalarına karşı kullanmama def'inde bulunduklarını, dava konusu kararın yerinde olduğunu, "..." ibaresinin ayırt ediciliği zayıf olduğundan davacının tekeline veril...