DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Her ne kadar Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/05/2025 tarihli 2025/855 E. - 2025/437K.sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353 ve 356 .maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı ... arasında 22.04.2024 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile müvekkili firmanın davalıya ... verdiğini, 2024 tarihinde, müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeye son verdiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan hükme göre;"Aşağıda belirtilen davranışlarda bulunması halinde ise tazminat sorumluluğu saklı kalmak üzere gayrimenkul danışmanı fahiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1148 Esas KARAR NO : 2025/1221 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2025 NUMARASI : 2024/855 - 2025/437 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Her ne kadar Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/05/2025 tarihli 2025/855 E. - 2025/437K.sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353 ve 356 .maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı ... arasında 22.04.2024 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile müvekkili firmanın davalıya ... verdiğini, 2024 tarihinde, müvekkilinin davalı ile aralarındaki sözleşmeye son verdiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan hükme göre;"Aşağıda belirtilen davranışlarda bulunması halinde ise tazminat sorumluluğu saklı kalmak üzere gayrimenkul danışmanı fahiş olduğunu iddia edemeyeceği 20.000.00 TL (yirmibintürklirası) tutarında cezai şartı ayrıca ...'a da ödeyecektir:"..." un ticari itibarını ve ... markasının değerini küçük düşürmeye yönelik tutum ve davranışlarda bulunmak, danışmanlık sözleşmesi sona ermiş olmasına rağmen ... markasını kullanarak gayrimenkul hizmet piyasasında faaliyet göstermek, danışmanlık sözleşmesi sona erdikten sonra 2 (iki) yıl içinde ... alanın ofisinin bulunduğu ilçede gayrimenkulhizmetleri vermek ... " düzenlemesinin yer aldığını, davalının işbu sözleşme hükmüne riayet etmekten kaçındığını, müvekkili firmanın işlerini yürüttüğü "...y" sitesinin hemen yan tarafından bulunan ... Ataköy 22 sitesinde yine müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet göstermek üzere, gayrimenkul danışmanlık hizmeti vermeye başladığını, davalının hem "..." markasını kullandığını, hem de müvekkili firmanın faaliyetlerini yürüttüğü ilçede hizmet verdiğini, müvekkilinin davalının yapmış olduğu bu ticari faaliyetten ötürü ciddi kazanç kaybına uğradığını, müvekkili ile davalı (... alan) ... arasındaki bir ... Sözleşmesi niteliğinde olan bir Danışmalık Sözleşmesi olup işbu sözleşmeye rekabet yasağı kaydı konulduğunu, her ne kadar davalı (... alan) ... işbu rekabet kaydının sözde çalışma hakkını kısıtlar nitelikte, Anayasaya ve hukuka aykırı olduğunu iddia etse de; Anayasal bir özgürlük olan çalışma hakkının sınırlandırılması Anayasanın 13. maddesi ve TBK madde 26-27 'e aykırı olmamak koşuluyla mümkün olduğunu, davalının f(ranchise alan), sır saklama yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı ...'nın davacı müvekkiline ait markayı sosyal medya gönderilerinde ve hikayesinde kullanmaya devam ederek marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin aylardır alamadığı alacağını bir daha tahsil edememe riski bulunduğunu, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya...