DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu; 2009 43025 nolu ... ... ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 24. sınıfta müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, Müvekkil markasının uzun yıllardır aktif bir şekilde kullanılmakta olduğunu; Davalı şirketin ise 07.12.2020 tarihinde kurulmuş olduğunu, Davalının 03.12.2020 tarihinde başvuru yaparak ... ... markasını 24 ve 35. sınıflarda adına tescil ettirmiş olduğunu, Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/165 Esas KARAR NO : 2025/1235 (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI : 2022/86 Esas, 2023/102 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu; 2009 43025 nolu ... ... ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 24. sınıfta müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, Müvekkil markasının uzun yıllardır aktif bir şekilde kullanılmakta olduğunu; Davalı şirketin ise 07.12.2020 tarihinde kurulmuş olduğunu, Davalının 03.12.2020 tarihinde başvuru yaparak ... ... markasını 24 ve 35. sınıflarda adına tescil ettirmiş olduğunu, Davalı tarafın müvekkil markasının tıpatıp aynısını ticaret unvanı olarak kullandığını ve marka olarak da tescil ettirmiş olduğunu, davalının 2021/152806 no.lu SC ... marka başvurusunda da bulunmuş olduğunu, davalının haksız markasal kullanıma son vermesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalının haksız kullanıma devam ettiğini, markalar arasında benzerlik olduğunu, davalının başka bir ifade kullanma olanağı varken müvekkilinin "SC ... ..." markası ile karıştırılması kaçınılmaz olan "... ..." ifadesini tercih etmesinin iltibas ve haksız rekabete neden olduğunu, dolayısıyla bu sebeple de markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek neticeten; davanın kabulü ile müvekkilinin tescilli markası "SC ... ..." markasına vaki ve devam eden tecavüzün tespiti ve durdurulması, ... ... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hükümsüzlüğü talep edilen 2020 151900 nolu ... ... markasının müvekkil ... ... Tekstil Mimarlık ve İthalat İhracat Ltd. Şti. adına tescilli bir marka olmadığını, Davacı ve davalı müvekkil adına tescili olan markaların benzer olmadığını ve markalar arasında tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan bir bütün olarak incelendiğinde benzer olmadıklarını, Müvekkili davalı şirket markasını gören tüketicinin ... ... ibaresini bir bütün olarak algılayacakken, davacı taraf markasını gören tüketicinin aklında ... logosunun kalacağını; Davacı markasındaki ... ... ibaresinin benzerlik değerlendirmesine dahil edilmesi durumunda bir asgari işitsel benzerliğe sebep olan ... kelimesinin tüketici zihninde yer etmeyeceğini, Davacı şirket markasındaki ... ... ibaresinin güçlükle seçilebilmekte ve güçlükle okunabilmekte olduğun...