DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 22.12.2015 tarihli acentelik sözleşmesi ile müvekkiline belirsiz süreli olarak Mersin ve çevresi acenteliğin verildiğini, müvekkilinin yıllarca işlerini sorunsuz şekilde yürüterek davalı şirketin müşteri portföyünün genişlemesinde büyük rol oynadığını, müvekkili sigorta acentesinin üretim tablosuna göre üretim eksikliği gibi bir nedenle karşılaşılmasının mümkün olmayacağını, buna rağmen davalı tarafından keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/944 KARAR NO : 2025/1545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 NUMARASI : 2018/763 Esas - 2022/132 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 22.12.2015 tarihli acentelik sözleşmesi ile müvekkiline belirsiz süreli olarak Mersin ve çevresi acenteliğin verildiğini, müvekkilinin yıllarca işlerini sorunsuz şekilde yürüterek davalı şirketin müşteri portföyünün genişlemesinde büyük rol oynadığını, müvekkili sigorta acentesinin üretim tablosuna göre üretim eksikliği gibi bir nedenle karşılaşılmasının mümkün olmayacağını, buna rağmen davalı tarafından keşide edilen Beyoğlu 17. Noterliğinin 16.05.2017 tarihli ihtarı ile acentelik sözleşmesinin 16.08.2017 tarihinde feshedileceğinin bildirildiğini, davalı tarafından müvekkiline her ay farklı olmak üzere toplam 37.412,42 TL komisyon ödemesi yapıldığını, ihtarda sözleşmesinin fesih ihbarın tebliğinden itibaren itibaren 3 aylık süre fesih olmuş sayılacağını ve acentelik sözleşmesine istinaden verilmiş vekaletnamenin hükümsüz kalacağının ihtar edilmesine karşın ihtarname henüz müvekkiline tebliğ edilmeden, müvekkilinin acentelik ekranın kapatıldığını, müvekkilinin bu sebeple poliçe düzenleyemediğini ve önemli derecede zarara uğradığını, TTK'nın 122. maddesine göre sözleşmenin sona ermesinden sonra müvekkilin müşterilerden menfaat sağlamaya devam etmesi halinde uygun bir tazminat ödenmesi gerektiğini, anılan madde uyarınca müvekkilinin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan sözleşmenin feshi nedeniyle denkleştirme alacağı hakkedildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 23/16. maddesinde de benzer bir düzenleme bulunduğunu, müvekkilinin acente olarak önemli bir müşteri portföyünü davalıya kazandırdığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL denkleştirme tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının aynı konuda İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/618 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu ve halen derdest bir davası bulunduğunu, davacının 22.12.2015 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinin acentesi iken üretim yetersizliği/ verimsizlik sebebi ile 3 ay önceden bildirilmek kaydı ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin tazminatı gerektiren bir davranışı bulunmadığını, davacıya münhasır acentelik verilmediğini, sözleşmenin 37. maddesinde davacıya münhasır acentelik verilmediğinin yazı...