DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... ve ... ürünleri ticareti yapmak üzere ... Ofisi ve İstanbul Belediyesi adi ortaklığı ile 16.08.1962 tarihinde ... adıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin mülkiyeti kendisine ait akaryakıt istasyonunu 19.01.1983 tarihli "İşletme sözleşmesi" ile davalıya devretmiş olduğunu, 30.03.2006 tarihinde söz konusu akaryakıt istasyonuna akaryakıt satışı lisansına ek olarak ayrıca ... Bayilik lisansı alındığını, böylece istasyonu tahsis amacına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1217 KARAR NO : 2026/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI : 2021/758 Esas - 2022/173 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... ve ... ürünleri ticareti yapmak üzere ... Ofisi ve İstanbul Belediyesi adi ortaklığı ile 16.08.1962 tarihinde ... adıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin mülkiyeti kendisine ait akaryakıt istasyonunu 19.01.1983 tarihli "İşletme sözleşmesi" ile davalıya devretmiş olduğunu, 30.03.2006 tarihinde söz konusu akaryakıt istasyonuna akaryakıt satışı lisansına ek olarak ayrıca ... Bayilik lisansı alındığını, böylece istasyonu tahsis amacına aykırı ve haksız olarak ... satışı yapmak suretiyle kullanılmaya başlandığını belirterek, davalının akaryakıt istasyonunu söyleşmeyle belirlenen tahsis amacına aykırı ve haksız olarak, sözleşme dışı olacak şekilde kullanması nedeniyle 30.03.2006 tarihinden dava tarihine kadar geçeri süre için tespit edilecek ecrimisil alacağının, şu aşamada değeri tam olarak tespit edilemediğinden (tespiti halinde arttırılmak üzere) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,000 TL'lik kısmının 30.03.2006 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; dilekçe teati aşaması tamamlanmadan ve yasal süreler beklenmeden ön inceleme duruşma günü verildiğini, ön inceleme duruşmasında da tahkikat aşamasına geçilmesi ve tahkikat duruşma gününün müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve aynı celsede keşif kararı verildiğini, taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin bulunduğunu ve davacı yanın kira bedellerini düzenli olarak müvekkili şirketten tahsil etmesi sebebi ile haksız işgal durumunun varlığından söz edilemeyeceğinden işbu davanın doğrudan reddinin gerektiğini, davacının aynı neden ve gerekçelerle istanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/108 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında açılmış olan alacak davası mevcut olduğundan davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini, aksi durumda bu iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini, davacının geriye dönük 5 yıl öncesine ilişkin taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının dayanak aldığı taraflar arasındaki 19.01.1983 tarihli sözleşmenin hukuki anlamda bir işletme sözleşmesi olmadığını, bir kira sözleşmesi olduğunu, geçerli bir kira akdi karşısında ecrimisil talebinin dinlenemeyeceği...