DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-7757 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2022 Tarih ve 2021/334 Esas - 2022/308 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/06302 sayılı "...+şekil" ibareli markasının 35, 36 ve 41. sınıflarda tescili isteği sonrasında Markalar Dairesi Başkanlığının bir kısım hizmeti çıkararak marka başvurusunu yayımladığını, davalılardan ... Eğitim Kurumları A.Ş. nin "..." ibareli markalarına ve ... İnşaat Limited Şirketinin de "..." ibareli markasına dayalı olarak yapmış oldukları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1797 - 2025/2074 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1797 KARAR NO : 2025/2074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : 2021/334 E. - 2022/308 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-7757 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2022 Tarih ve 2021/334 Esas - 2022/308 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/06302 sayılı "...+şekil" ibareli markasının 35, 36 ve 41. sınıflarda tescili isteği sonrasında Markalar Dairesi Başkanlığının bir kısım hizmeti çıkararak marka başvurusunu yayımladığını, davalılardan ... Eğitim Kurumları A.Ş. nin "..." ibareli markalarına ve ... İnşaat Limited Şirketinin de "..." ibareli markasına dayalı olarak yapmış oldukları itirazların YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında bulunan bir kısım hizmetin markadan çıkarıldığını, oysa müvekkilinin markası ile davalıların itiraza dayanak markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığı dışında bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının hitap ettiği tüketici kitlesinin yaş, sosyo-ekonomik ve entelektüel seviyesi ile marka kapsamındaki hizmetlerin niteliği ve sunulduğu ortamlar arasında ortak bir noktanın mevcut olmadığını, markadaki renk, şekil ve grafik kombinasyonu nazara alındığında ortalama tüketiciler tarafından markaların karıştırılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek 2021-M-7757 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Eğitim Kurumları Turizm İnşaat Gıda Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin "..." ibareli markası ile davacının taleplerini dayandırdığı marka arasında "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davacının markasında bu karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak herhangi bir ayırt edicilik olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkilinin "..." markası ile dava konusu "...+Şekil" markası arasında esas unsur yönünden telaffuz ve yazımdaki benzerlik nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen hizmetlerin müvekkilinin markasında tescilli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davaya konu marka ile redde mesnet markalar arasındaki üst düzey benzerliğin markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik kurulmasına neden ...