DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2023 tarih ve 2022/332 Esas - 2023/178 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/ 134279 sayılı ... ibareli markasının 30. sınıf çay, yerba mate çayı. emtiası yönünden tescili isteğinin, davalı şirketin "..." markasına dayalı itirazı üzerine nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa 1924 yılında kurulan ve 1991 yılında yapılandırılarak "..." adına alan müvekkili şirketin yem, ahşap, ahşap ürünleri, çelik, çimento,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1847 - 2025/2075 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1847 KARAR NO : 2025/2075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2022/332 E. - 2023/178 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2023 tarih ve 2022/332 Esas - 2023/178 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/ 134279 sayılı ... ibareli markasının 30. sınıf çay, yerba mate çayı. emtiası yönünden tescili isteğinin, davalı şirketin "..." markasına dayalı itirazı üzerine nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa 1924 yılında kurulan ve 1991 yılında yapılandırılarak "..." adına alan müvekkili şirketin yem, ahşap, ahşap ürünleri, çelik, çimento, granit ve mermer imalatı yanında, "..." markası ile gıda alanında faaliyet gösterdiğini, 2017/04391 sayılı "..." markasının "çay, mate çayı" için tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını uzun yıllardan beri kullanmakta olup markanın 2001 yılından beri Suriye, Lübnan, Kıbrıs, Birleşik Arap Emirliklerinde tescilli bulunduğunu, müvekkili tarafından yaratılan özgün markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, markanın davalı şirket tarafından tesadüfen bulunup tescil ettirilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve markaların içerdikleri tüm unsurlar itibariyle birbirlerinden tamamen farklılaştıklarını ileri sürerek 2022-M-9121 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, yıllar önce Gaziantep ilinde kurulan müvekkili şirketin "..." markası ile siyah çay sektöründe bölgede ciddi satış miktarına sahip tanınmış bir marka olduğunu, Suriye'de kurulu bulunan davacı şirketin ülke içinde herhangi bir ticari veya sınai faaliyetinin bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya karşı 2001/4234 sayılı ... ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali için açılan davanın Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/151 E.- 2019/42 K. sayılı kesinleşen ilamı ile kabul edildiğini, yine davacı tarafından delil olarak bildirilen 2017/04391 sayılı "..." markasına yönelik itirazların reddi sonrasında açılan YİDK kararının iptali davasının halen Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2019/30 E. sayısı ile derdest olduğunu, davaya konu markadaki bir harf değişikliği haricinde müvekkilinin markası ile davaya konu markanın aynı asli unsuru içerdiğini, bu itibarla davacının "..." markası ile müvekkilinin markaları arasında fonetik, yazılış ve okunuş olarak iltib...