DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/367 Esas - 2023/137 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, bir çok gazete, tv kanalı, dergi ve radyo kanalının bağlıbulunduğu ülkenin önde gelen medya gruplarından olan müvekkilinin, "..." markasının mevcut olup davalı şirket tarafından 2021/061099 sayılı "..." ibareli markanın 28. sınıfta tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarında "..." ibaresinin ortak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1848 - 2025/2076 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1848 KARAR NO : 2025/2076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2023 NUMARASI : 2022/367 E. - 2023/137 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/367 Esas - 2023/137 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, bir çok gazete, tv kanalı, dergi ve radyo kanalının bağlıbulunduğu ülkenin önde gelen medya gruplarından olan müvekkilinin, "..." markasının mevcut olup davalı şirket tarafından 2021/061099 sayılı "..." ibareli markanın 28. sınıfta tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarında "..." ibaresinin ortak olduğunu, çocukların dikkat düzeyinin düşük olması, kullanılan renk ve yazı tipi, müvekkilinin markasını taşıyan çizgi filmin bir bölümünün "..." adını taşıdığını bu bölümde kullanılan "..." ibaresi ile davaya konu markadaki "..." ibaresinin yakın anlam içermesi ve markaların kapsamlarında aynı malların bulunması nedeniyle markaların ortalama tüketiciler nezdinde nezdinde ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, "..." markasının kullanıldığı çizgi filmin ülke çapındaki bilinirliği dolayısı ile markanın tanındığını, davalı şirketin müvekkilinin markasının tanınmışlığını bilebilecek durumda olduğunu, davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı olan bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 2022-M-8966 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2021/061099 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, ''...'' markası ile Dünya ve üzerinde yaşayan canlılara ilişkin coğrafi, kültürel ve bilimsel gerçeklerden oluşan soruları içeren bir kutu oyununun satışını yapan müvekkilinin markasının, yazı stili, rengi ve fonu itibariyle davacının itiraza mesnet markasından görsel olarak farklı olduğu gibi,"..." ibaresinin ortaklığına rağmen kavramsal olarak da yakınlaşmadıklarını, zira "..." ve "..." ibareleri arasında hiç bir anlamsal benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin itiraz sahibinin tekeline bırakılamayacağını, davacıya ait markanın tanınmış olmadığını ve müvekkilinin kötü niyetinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ...