DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-4240 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 Tarih ve 2022/216 Esas - 2023/178 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/103348 sayılı "..." ibareli markanın 34. sınıfta tesciline yönelik talebinin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa redde dayanak yapılan 2010/42022 sayılı "..." ibareli marka hakkında İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde kullanmama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1796 - 2025/1992 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1796 KARAR NO : 2025/1992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2023 NUMARASI : 2022/216 E. - 2023/178 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-4240 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 Tarih ve 2022/216 Esas - 2023/178 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/103348 sayılı "..." ibareli markanın 34. sınıfta tesciline yönelik talebinin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa redde dayanak yapılan 2010/42022 sayılı "..." ibareli marka hakkında İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde kullanmama nedeniyle açılan iptal davası sonucunda markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş olup YİDK tarafından bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu başvurusunun herhangi bir kimseye ve tescilli markayla iltibas yaratma amacı taşımadığını ve esasen sicilde marka yedekleyen ve kullanmadığı halde sicili işgal eden firmalar yüzünden müvekkilinin mağdur edildiğini, ileri sürerek 2022 M- 4240 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, doktrin ve Yargıtay içtihatlarında yerleşik hale geldiği üzere, Kurum kararları kararın alındığı tarih itibariyle mevcut koşullara, delillere ve hukuki duruma göre verildiğinden, bu tarihten sonra gelişebilecek yeni koşulların, huzurdaki davada hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, Yargıtay 11. H.D.'nin 2010/14541 E., 2012/18407 K. sayılı kararında Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu TPE YİDK kararının verildiği tarihteki durum, şartlar ve delillere göre inceleme yapılacağından... değerlendirilmesinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka ile redde mesnet markaların asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu ve markaların kapsamında bulunan emtialar aynı olduğu dolayısıyla 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca taraf markaları arasında hem şekil hem de yazı işaretleri açısından ayniyet söz konusu olduğundan ortalama tüketicilerin hiç bir ayrıntılı araştırma ve inceleme yapmaksızın başvuru konusu işaret ile redde mesnet markayı ayniyet şeklinde kabul edip karıştırılacak derecede benzer görmesinin kaçınılmaz olduğu gerekç...