Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2022 Tarih ve 2022/89 Esas - 2022/368 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat Ticaret A.Ş.'nin 2020/32878 başvuru sayılı ... ... ibareli markanın 36. ve 37. sınıfta tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu marka ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında bu ibarenin ortaklığından kaynaklanan görsel benzerliğin yanında işitsel ve kavramsal benzerliğin de söz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1732 - 2025/1987 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1732 KARAR NO : 2025/1987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2022/89 E. - 2022/368 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2022 Tarih ve 2022/89 Esas - 2022/368 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat Ticaret A.Ş.'nin 2020/32878 başvuru sayılı ... ... ibareli markanın 36. ve 37. sınıfta tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu marka ile müvekkilinin "..." ibareli markaları arasında bu ibarenin ortaklığından kaynaklanan görsel benzerliğin yanında işitsel ve kavramsal benzerliğin de söz konusu olduğunu, davaya konu markanın kapsamında bulunan 36 ve 37. sınıftaki hizmetler müvekkilinin markasında tescilli bulunduğundan, tüketiciler nezdinde markaların karıştırılmasının ve davaya konu markanın müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanında yer alan "..." markasının müvekkilinin yoğun kullanımı soncunda ayırt edicilik kazanarak tanınmış marka niteliğine kavuştuğunu ve davalının müvekkilinin markasına bu düzeyde benzer bir marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-11257 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, hükümsüzlük talebi hususunda Ankara mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkilinin "... İnşaat" ibareli markasının hükümsüzlüğü talebi ile davacı şirket tarafından açılan davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından müvekkilinin "..." ibareli markası ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığı sonucuna varıldığını, müvekkilinin uzun yıllardan beri "..." markasını kullandığını, davacının bu durumu yeni öğrendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu "... ..." markasının müvekkilinin "... İNŞAAT" markasını devamı olduğunu, birbirinden oldukça farklı alanlarda faaliyet göstermeleri nedeniyle taraf markalarının müşteriler tarafından karıştırılmasının mümkün ol...