DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2023 tarih ve 2022/259 E. - 2023/247 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, 300'ün üzerinde tescilli tasarımının bulunduğunu, davalı Şirket'in 2021/007778-2, 4 sayılı sayılı tabak tasarımlarına yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın, 2022/T-502 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1761 - 2025/1971 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1761 KARAR NO : 2025/1971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2023 NUMARASI : 2022/259 E. - 2023/247 K.
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2023 tarih ve 2022/259 E. - 2023/247 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, 300'ün üzerinde tescilli tasarımının bulunduğunu, davalı Şirket'in 2021/007778-2, 4 sayılı sayılı tabak tasarımlarına yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın, 2022/T-502 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların 2007/04219-2, 2021/006242-3 , 2006/01172-1 ve 2002/02437-2 sayılı mesnet tabak tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, ürünlerin birebir taklit edildiğini, tabak ve kase tasarımları bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2022/T-502 sayılı kararının iptalini ve 2021/007778- 2,4 sayılı tasarımların sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı tarafın itirazında iddia ettiği tasarımlar ile müvekkiline ait tasarımların benzerliğinin bulunmadığını ve iddiaların mesnetsiz olduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafa ait 2021/007778-2 sıra sayılı tasarım ile davacı tarafa ait 2007/04219-2 sayılı tabak tasarımı ile dava dışı olan başka bir şirkete ait 2021/006242-3 sayılı tabak tasarımının, genel görünüm itibariyle benzer olmadığı, bu sebeple davalı tarafa ait 2021 007778-2 sıra sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu, benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, davalı tarafa ait 2021/007778-4 sıra sayılı tasarım ile davacı tarafa ait 2007/04219-2 sayılı tabak tasarımı ile davacı tarafa ait 2006/01172-1 sayılı ve 2002/02437-2 sayılı tasarımlar arasında genel görünüm itibariyle benzerlik bulunmadığı, bu sebeple davalı tarafa ait 2021/ 007778-4 sıra sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu, benzerlikle...