DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2022 tarih ve 2021/165 E. - 2022/375 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı yanın ... ibareli 3.sınıf emtialara ilişkin marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddolunduğunu, dava konusu marka kapsamındaki diş macunları, ağız gargaraları, beyazlatma maddeleri, deodorant ve oda kokuları ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1821 - 2025/1973 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1821 KARAR NO : 2025/1973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2021/165 E. - 2022/375 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2022 tarih ve 2021/165 E. - 2022/375 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı yanın ... ibareli 3.sınıf emtialara ilişkin marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddolunduğunu, dava konusu marka kapsamındaki diş macunları, ağız gargaraları, beyazlatma maddeleri, deodorant ve oda kokuları ile sabunlar" gibi kimi ürünlerin doğrudan sigara içen tüketicilerin ihtiyaçlarına hitap edecek şekilde tasarlanan ürünler olduklarını, bu ürünlerin tütün ve tütün tüketicilerine hitaben pazarlandığını, dolayısıyla birbirlerini tamamlayan ürünler olduklarını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ... ibareli başvurunun, ... markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ... markasının, mümkün olan en yüksek ayırt ediciliği ve tanınmış marka vasfını haiz olduğunu, tanınmış markaların korumalarının geniş tutulmasının gerektiğini, müvekkili markasının Paris Sözleşmesi kapsamında da tanınmış olduğunu, dava konusu markanın bu tanınmışlıklar nedeniyle de reddinin gerektiğini, SMK'nın 6/5. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmelerde sınıfsal benzerlik kriterinin aranmadığını, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen, 2017/449 E., 2018/306 K. Sayılı dosyada, 43.sınıftaki ... markasının, müvekkili markaları ile karıştırılabilecek şekilde benzer görüldüğünü, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının ayırt Ediciliğini sulandıracağını, müvekkili tarafından daha evvel kurum nezdinde yapılan itirazlarda da farklı mal ve hizmet sınıflarında çok sayıda markanın müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle reddine karar verildiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2021-M-2581 sayılı YİDK kararının iptali ve 2019/58703 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirki...