DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2023 tarih ve 2021/331 E. - 2023/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/124592 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı Şirket tarafından 2007/36254 sayılı şekil markasına dayalı olarak gerçekleştirilen itirazın davalı Kurum tarafından dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek başvurunun reddedildiğini ancak karşılaştırılan markaların birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, tarafların tamamen ayrı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1835 - 2025/1980 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1835 KARAR NO : 2025/1980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2023 NUMARASI : 2021/331 E. - 2023/286 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2023 tarih ve 2021/331 E. - 2023/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/124592 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusuna davalı Şirket tarafından 2007/36254 sayılı şekil markasına dayalı olarak gerçekleştirilen itirazın davalı Kurum tarafından dava konusu YİDK kararı ile kabul edilerek başvurunun reddedildiğini ancak karşılaştırılan markaların birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, tarafların tamamen ayrı iştigal konularında faaliyet gösterdiğini, davalının otomobil üreten bir şirket olduğunu, müvekkilinin ise cafe ve restaurant işletmeciliği yaptığını, markaların farklı ürünlerde kullanıldığını, taraf markalarının yalnızca 30 ve 35.sınıflar dışında tümüyle farklı mal ve hizmet sınıflarından oluştuğunu, 30 ve 35.sınıflardaki tescil içeriklerinin alt sınıflarında da tamamen farklı olduğunu, ... olarak anılan ... modelin on yıllardır üretilmediğini, davalıya ait markanın, ne müvekkili markasının mal hizmet sınıflarında ne de kendi tescilinin bulunduğu mal hizmetlerde kullanılmadığını, söz konusu modelin günümüzde hiçbir bilinirliğinin kalmadığını, itiraza konu şekil markasının özgülenmek istendiği ... olarak bilinen ... modelinin 1950li yıllarda Almanyada üretilmeye başlandığını ve 1970 yılıyla birlikte üretiminin durdurulduğunu, söz konusu aracın Türkiyede hiçbir zaman üretilmediğini, markanın promosyon veya sembolik/nostaljik olarak kullanılmasının o markanın kullanıldığı anlamına gelemeyeceğini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen 18.10.2021 tarihli, E29822383-000-210577176 sayılı, 2021-M-8266 sayılı YİDK kararının iptaline, müvekkiline ait markanın tüm mal ve hizmet sınıfları için tescil işlemlerinin devamına ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı markasında yer alan minibüs şeklinin, alelade bir minibüs olmadığını, davalı ...in klasikleşmiş/efsane minibüs şeklinin nerdeyse tıpatıp aynısı olduğunu, davacı markasının esas unsuru olan şekil unsuru ile davalı markasının esas unsuru olan şekil unsurunun birbirinin aynısı olduğunu, söz konusu şeklin son derece ayırt edici nitelik taşıdığını, anılan sınıftaki emtiala...