DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2021 tarih ve 2018/279 E. - 2021/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin gıda/temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretimi ve satışı konusunda 2002 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, İstanbulun çeşitli ilçelerinde ve çevre illerde toplamda 41 adet şubesinin bulunduğunu, ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın 2017/04633 sayılı "... ..." ibareli 43.sınıf hizmetlere ilişkin marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1818 - 2025/1972 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1818 KARAR NO : 2025/1972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2018/279 E. - 2021/36 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2021 tarih ve 2018/279 E. - 2021/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin gıda/temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretimi ve satışı konusunda 2002 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, İstanbulun çeşitli ilçelerinde ve çevre illerde toplamda 41 adet şubesinin bulunduğunu, ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın 2017/04633 sayılı "... ..." ibareli 43.sınıf hizmetlere ilişkin marka başvurusunun, müvekkilinin ... ibareli markaları ile SMK md. 6/1 anlamında benzer olduğunu, markalardaki ilk dikkat çeken unsurun ... kelimesi olduğunu, orta seviyedeki tüketiciler nezdinde müvekkiline ait markaların bir serisi olduğu yanılgısının oluşacağını, markaların aynı ve benzer mallarda/hizmetlerde kullanılacak olması sebebiyle sıklıkla bir arada, benzer şekilde, aynı ve benzer yerlerde tüketiciye sunulacağını, tüketiciler tarafından ... ... markası ile sunulan ürün/hizmetlerin müvekkilinin tanınmış markaları ile ilintilendireceğini ve karıştırılacağını, bu durumun davalı firmaya haksız kazanç sağlayacağını, müvekkili aleyhine haksız rekabete sebep olacağını, davalı yanın iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını ileri sürerek, davalı tarafından yapılan marka tescil başvurusuna itirazlarının reddine ilişkin ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 08.06.2018 tarih ve 2018-M-4723 sayılı kararının iptaline, davalının 2017/04633 nolu "... ..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu markada marka algılamasına konu olan asli ayırt edici unsurun bir bütün olarak ... ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ayırt edici niteliğinin zayıf bulunduğunu, ticari hayatta farklı sektörlerde ... ibaresini farklı eklerle içeren çok sayıda tescilli markanın kullanıldığını, ticaretin olağan koşulları dikkate alındığında ilgili ürün grubu açısından başvurunun davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, ... ... adlı marka başvurusunun market ya da market zinciri gibi bir faaliyet alanında bulunmadığını, simit salonu/çay ...