Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 Tarih ve 2022/294 Esas - 2023/307 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1968 yılında temelleri atılan ve Türkiye'nin üçüncü büyük sanayi kuruluşu olarak yılda 450.000 araç üretim kapasitesine sahip olan müvekkilinin, 2015 yılında yaklaşık 1 milyar dolarlık yatırımla "..." markalı otomobil üretimine başladığını, tüketicide oluşan güven neticesinde markanın müvekkili ile özdeşleşerek tanınmış hale geldiğini, hal böyle iken davalı ...'in 2020/135309 sayılı "... ..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1794 - 2025/1990 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1794 KARAR NO : 2025/1990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2022/294 E. - 2023/307 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-7001 YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 Tarih ve 2022/294 Esas - 2023/307 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1968 yılında temelleri atılan ve Türkiye'nin üçüncü büyük sanayi kuruluşu olarak yılda 450.000 araç üretim kapasitesine sahip olan müvekkilinin, 2015 yılında yaklaşık 1 milyar dolarlık yatırımla "..." markalı otomobil üretimine başladığını, tüketicide oluşan güven neticesinde markanın müvekkili ile özdeşleşerek tanınmış hale geldiğini, hal böyle iken davalı ...'in 2020/135309 sayılı "... ..." ibareli markasının 20 ve 35. sınıflarda tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın asli unsurunun müvekkilinin markalarını oluşturan "..." ibaresinden oluştuğunu, mobilya anlamına gelen markadaki "..." ibaresinin tanımlayıcı niteliği nedeniyle ayırt ediciliğinin bulunmadığını, kaldı ki davaya konu markada "..." ibaresinin daha büyük ve kalın punto ile öne çıkarıldığını, markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin davaya konu markayı müvekkillerinin itiraza dayanak markası ile birebir aynı kıldığını, "..." ibaresinin araba markası oluşu ve arabanın iç kısmının araç mobilyasından oluşması nedeniyle davaya konu markanın kapsamında bulunan 20. sınıftaki mallar yönünden tüketiciler nezdinde markalar arasında bağ kurulacağını, mal veya hizmetler arasındaki düşük benzerliğin marka işaretleri arasındaki yüksek düzeyli benzerlik ile dengelendiğini, Türkiyenin en çok satan otomobili olan "..." markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, dolayısı ile tescil engelinin yalnızca benzer ya da ilintili mallar için değil karıştırma tehlikesinin bulunmadığı, mal ve hizmetlerin farklı olduğu alanlarda dahi söz konusu olduğunu, markanın tescilinin davalıya haksız menfaat sağlaması yanında müvekkilinin markasının itibarı ve ayırt ediciliğine de zarar vereceğini, müvekkilinin toplumda saygınlığı bulunan öncü markasının tesadüf eseri seçildiğinin kabulü mümkün olmadığından başvurunun kötü niyetli ve aynı zamanda haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek 2022-M- 7001 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicil...