Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1235 · K. 2025/1054
Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1235 K. 2025/1054

E. 2025/1235K. 2025/10545 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen 'ihtiyati hacze itirazın reddine' dair karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A) TALEP: Talepte bulunan vekili ....... tarihinde sunduğu talep dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... tarih, ... numaralı teklifle kurulan sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ait fabrika alanının üretim bandında kullanılacak ürünlerin üretimi ve teslimatı ile montajından sorumlu olduğunu, ancak davalı şirketin teklif metni ile sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine uygun şekilde imalatları ve teslimatları...

Karar Metni

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :... NUMARASI : .../... Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLLERİ : TALEP :İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2025

KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen 'ihtiyati hacze itirazın reddine' dair karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A) TALEP: Talepte bulunan vekili ....... tarihinde sunduğu talep dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... tarih, ... numaralı teklifle kurulan sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ait fabrika alanının üretim bandında kullanılacak ürünlerin üretimi ve teslimatı ile montajından sorumlu olduğunu, ancak davalı şirketin teklif metni ile sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine uygun şekilde imalatları ve teslimatları gerçekleştirmediğinden müvekkil şirketin yeni kurulan fabrikasının üretime geçememesine ve üretime geçebilmek için dava konusu işi üçüncü kişilere güncel fiyatlardan yaptırmak zorunda kalmasına, bu nedenle başta üretim ve kâr kaybı olmak üzere ciddi maddi kayıplarına sebep olduğunu, dava konusu sözleşme kapsamında ürünlerin teslimatını çalışır vaziyette tamamlamaması nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi kayıpların uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında ürünlerin bir kısmının teslimatını gerçekleştirmemesi, teslim ettikerinin büyük kısmının ise çalışır vaziyette olmaması ile oluşan dava konusu uyuşmazlık nedeniyle davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine müvekkil şirketin daha fazla maddi kayba uğramasının engellenmesi için dava konusu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkil şirketin fabrika sahasında davalının teslimatını yaptığı ürünlerin miktarının ve niteliğinin teklifin teknik şartlarına uygun olup olmadıklarının tespiti için .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, delil tespiti dosyasında fabrika alanında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan .... tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar maddi hatalar olsa da, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğinin açıkça tespit edildiğini, bilirkişi raporunda keşif tarihi itibarıyla 1 euro=37,6 olan döviz kuru üzerinden tamamlamamış işler bedelinin 128.637,50 × 37,6 = 4.836.770 TL olarak hesaplandığını, buna ilave olarak eksik bırakılmış işçiliklerin 510.000 TL olduğunu, genel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/285 · K. 2025/158

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/633 · K. 2025/709

24 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/519 · K. 2025/603

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/644 · K. 2025/504

24 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/764 · K. 2025/808

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/784 · K. 2025/809

8 Mayıs 2025