Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının asıl dava yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı ile davalı ... İletişim ... Ltd. Şti arasında 18/08/2014 tarihinde 1 yıl süreyle diğer davalı ... ... ... AŞ'nin "FTTB ve GPON imalatlarında kanal kazıması, üzerinin kaplanması, tava, pano, plastik kanal, bina duvarının delinmesi ve fiberoptik kablo çekimi" işlerinin yapımı için "Fiberoptik altyapı işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi" imzalandığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3367 KARAR NO : 2025/1146 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI : 2015/259 Esas, 2021/479 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının asıl dava yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davacı ile davalı ... İletişim ... Ltd. Şti arasında 18/08/2014 tarihinde 1 yıl süreyle diğer davalı ... ... ... AŞ'nin "FTTB ve GPON imalatlarında kanal kazıması, üzerinin kaplanması, tava, pano, plastik kanal, bina duvarının delinmesi ve fiberoptik kablo çekimi" işlerinin yapımı için "Fiberoptik altyapı işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının hazırlıklarını tamamlayarak Antalya il merkezinde gösterilen yerlerde işe başladığını ve 6015,2 m. bobcat kazısı, 1086 m. Branşman kazısı, 122 adet tiponmenhole, 6 adet tip12, 52 adet tip15 menhole imalatı yaptığını (menhole imalatı sözleşmede olmadığı halde bu işin davacı şirkete yaptırıldığını) ancak yapılmış olan işlerden dolayı tahakkuk eden bütün alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle yapılmış işler bedelinin tespiti ile bakiye alacaklarının tahsilini, taraflar arasında 1 yıl geçerli olmak üzere sözleşme yapılmasına rağmen davalı şirketin geçerli herhangi bir neden göstermeksizin sahadaki çalışmalarını durdurduğunu ve 22/10/2014 tarihinde de süresinden önce olmak kaydıyla davacı şirketin sahadan çıkması ve çalışma yapmaması gerektiğinin şifahen kendilerine bildirildiğini ve bu şekilde 18/08/2014 tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmeye rağmen davacının 22/10/2014 tarihinden itibaren çalıştırılmadığını ve bu nedenle davacı şirketin kiraladığı araç ve ekipmanların çalıştırmak üzere hazır bulundurduğu personelin atıl kaldığını, atıl kalmasına rağmen kira, maaş, ulaşım gideri ve yemek ücreti ödediği için zarara uğradığını, bu nedenle zararlarının tespiti ile davalı şirketlerden tazminini, keza sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmiş olması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, bu nedenle kazanç kaybından kaynaklanan zararının da tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştirDavalı ... İletişim şirket vekili: davacının sözleşmeye konu işi tamamlamaksızın inşaat sahasını terk ettiğini, sözleşmeye konu işin yapılması konusunda davacı kefil ve garantör olmaları nedeniyle birçok ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davacının sigortasızı işçi çalıştırması nedeniyle ceza ödemek durumunda kaldıklarını, davacının SGK borç...