DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:23/10/2025 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... sokakta yaya halde bulunan müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin acilen Denizli Pamukkale Üniversitesi hastanesine sevkinin yapıldığını, kafa travması, sol bacak kaval kemiğinde kırık olduğu anlaşılarak acilen ameliyata alındığını, kaza sebebiyle müvekkilinin uzun süre hastanede kaldığını, ameliyatın ardından fizik tedaviye başlandığını, sol bacağında hareket kısıtlılığının başladığını, kaza sebebiyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, karşı tarafın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/12/2021 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:23/10/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... sokakta yaya halde bulunan müvekkiline çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin acilen Denizli Pamukkale Üniversitesi hastanesine sevkinin yapıldığını, kafa travması, sol bacak kaval kemiğinde kırık olduğu anlaşılarak acilen ameliyata alındığını, kaza sebebiyle müvekkilinin uzun süre hastanede kaldığını, ameliyatın ardından fizik tedaviye başlandığını, sol bacağında hareket kısıtlılığının başladığını, kaza sebebiyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, karşı tarafın aracının ... Sigorta tarafından sigortalandığını, arabulucuya davadan önce başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 50,00 TL geçici 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik taleplerinden sorumlu olmadığını, yapılacak yargılamada davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğinin son derece açık olduğunu, müvekkili olduğu şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, başvuru şartı ve dava şartı eksikliğinden davanın reddine, faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "davaya konu meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi amacıyla trafik bilirkişi tarafından düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...; idaresindeki kamyonetiyle duraklama yaparak araç içerisinden olayın tarafları ile tartışmasını sürdürdüğü esnada olay yerinden ayrılmak kastıyla aracını hareket ettirmeye başladığı esnada araç çevresinde bulunan yaya konumundaki şahısların varlığını göz önüne almadan tedbirsizce ani olarak aracını hareket ettirmesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Tedbirsizce araç sürme: başlıklı Madde: 73 sayılan kuralı ihlal ettiği yaya ...; olay esnasında taşıt yolu içerisinde çalışır vaziyette duraklama yapan araç sürücüsünün her an hareket edebileceğini göz önüne almadan kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde taşıt yoluna girip duraklayan aracın önünden geçmeye çalışmasıyla 2918 sayı...