Taraflar arasındaki asıl davada şirketin feshi, birleşen davada şirket hisselerinin davacı adına tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında birleşen davada ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 16/05/2025 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekilince 16/04/2025 tarihli duruşmada ve 24/04/2025 tarihli dilekçe ile; dava dışı ... ...... A.Ş.'de ki müdürlerin temsil yetkisinin 02/03/2025 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin dava açıldıktan sonraki dönemde dava konusu şirketin kira, elektrik, su vd tüm giderlerini kendi maddi olanaklarıyla ödediğini, davacı ve davalı, müşterek yetkili olduğundan ve davacı taraf dava öncesi dönem ve dava sonrası dönemde imza atmaktan imtina ettiğinden,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/996 Esas - 2025/895 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/996 KARAR NO : 2025/895
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/4 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 03/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025
Taraflar arasındaki asıl davada şirketin feshi, birleşen davada şirket hisselerinin davacı adına tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında birleşen davada ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen 16/05/2025 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekilince 16/04/2025 tarihli duruşmada ve 24/04/2025 tarihli dilekçe ile; dava dışı ... ...... A.Ş.'de ki müdürlerin temsil yetkisinin 02/03/2025 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin dava açıldıktan sonraki dönemde dava konusu şirketin kira, elektrik, su vd tüm giderlerini kendi maddi olanaklarıyla ödediğini, davacı ve davalı, müşterek yetkili olduğundan ve davacı taraf dava öncesi dönem ve dava sonrası dönemde imza atmaktan imtina ettiğinden, şirketin temsilinin mümkün olmadığını, bu sebeple şirketten çıkarılan personellerin kıdem-ihbar tazminatları, maaşları, personelin geçmiş dönem SGK primleri vs de müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, şirket yönetim kurulunu oluşturan ve müşterek temsil yetkisi bulunan davacı ve müvekkilin 3 yıllık yetkilerinin 2025 Mart ayı içinde dolduğundan artık hukuken de müşterek imza ile şirketin temsilinin mümkün olmadığını beyanla, tüm bu sebeplerle dava sonucunda verilecek karar kesinleşene kadar, şirketin devamlılığını teminen, müvekkilinin kayyum olarak atanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 16/05/2025 tarihli ara karar ile; anonim şirketin feshi talebine ilişkin olduğu, TMK'nın 426. ve devamı maddelerinde hangi hallerde kayyım atanacağının düzenlendiği, kanunun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlendiği, bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu taktirde kendisine o iş için temsil kayyımı atanabileceği, somut olay bakımından TMK 426 ve 427 maddeleri gereğince yönetim kayyımının atanamayacağı, şirketin zorunlu organı olan müdürünün bulunduğu, bu nedenle kayyım atanması talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle asıl davada davacı ... vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden asıl davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin yasal temsil organı bulunmadığını, mahkeme kararında şirketin yönetim organının mevcut olduğunun ifade edildiğini, ancak bu değerlendirmenin dosya kapsamı ile çeliştiğini, müvekkili tarafından Ticaret...