DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı, Bilgi Güvenliği Baş Denetçisi ve 6698 Sayılı Kişisel Verilerin Korunumu Kanunu uyum danışmanı olarak çalıştığını, muhtelif projelerde işbirliği yaptığı Davalı ...'nun ise haksız rekabet yaptığını, Davalı ile Nisan 2019 tarihinden beri denetim ve danışmanlık projelerinde birlikte çalıştığını, Uygulama içeriği ve veritabanı tasarımını davacının kendisinin yaptığını, ....com sitesi içinde yer alan içerik, işleyiş şekli ve kendisine ait fikirlerin kopyalanarak başka bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/191 Esas KARAR NO : 2025/1239 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI : 2019/318 Esas, 2023/237 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı, Bilgi Güvenliği Baş Denetçisi ve 6698 Sayılı Kişisel Verilerin Korunumu Kanunu uyum danışmanı olarak çalıştığını, muhtelif projelerde işbirliği yaptığı Davalı ...'nun ise haksız rekabet yaptığını, Davalı ile Nisan 2019 tarihinden beri denetim ve danışmanlık projelerinde birlikte çalıştığını, Uygulama içeriği ve veritabanı tasarımını davacının kendisinin yaptığını, ....com sitesi içinde yer alan içerik, işleyiş şekli ve kendisine ait fikirlerin kopyalanarak başka bir sitede yayınlanmaya başladığını, yayınlanan sitenin adresinin ....com olduğunu, Davacının geliştirmiş olduğu yazılımın ... adlı platforma kolay giriş yapılmasını sağlayan raporlama yapan bir site olduğunu, davacının internet sitesinin ....com olduğunu, Davalı ..., ... ve ... adlı şirketlere danışmanlık yaptığını ve danışmanlık süresi boyunca davacıya ait olan ....com sitesinde ver alan yazılımı kullanmak istediğini ve proje sonunda da müşterinin bu siteye ücreti karşılığında abone olacağını belirtiğini, davacının, davalıya kullanıcı ismi ve şifre vererek yazılımı kullanmasını sağladığını, Davalı ... proje boyunca davacıya ait yazılımın içindeki tüm süreçleri, kavramları ve fikirleri kopyalayarak başka bir web sitesi yaparak haksız rekabet oluşturduğunu, Davacının internet sitesinin (....com) alan adı tescil tarihinin 16.01.2019 olduğunu, davalının kopya internet sitesinin (....com) alan adı tescil tarihinin 24.07.2019 olduğunu, Davacının fikirlerinin kopyalandığını, davalının haksız rekabet oluşturduğunu ve aynı zamanda Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple "haksız rekabet" davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirtmiş, Oluşan haksız rekabet halinin mahkemece tespitini,Haksız rekabet halinin önlenmesini, giderilmesini ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasını, Bu kapsamda öncelikle ....com sitesinin tedbiren kapatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine; yargılama sonucunda aynı sitenin tamamen kapatılmasını; Hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesini, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tazminine hükmedilmesini, 20.000TL manevi tazminatın davalıdan tazminine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir...