DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/129 E. - 2022/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/25380, 2008/61600, 2011/100893, 2011/99361, 2014/89613, 2014/89627, 2014/89643, 2015/33379, 2016/85293, 2016/90773, 2017/75381, 2017/75385, 2019/40072, 2004/46009, 2007/42620, 2008/61373, 2017/19971, 2019/65693 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1641 - 2025/2069 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1641 KARAR NO : 2025/2069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/129 E. - 2022/304 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/129 E. - 2022/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004/25380, 2008/61600, 2011/100893, 2011/99361, 2014/89613, 2014/89627, 2014/89643, 2015/33379, 2016/85293, 2016/90773, 2017/75381, 2017/75385, 2019/40072, 2004/46009, 2007/42620, 2008/61373, 2017/19971, 2019/65693 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/82916 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 21. Sınıf: "Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri." mal ve hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, oysa müvekkiline ait "..." ibareli ve "..." ibareli marka başvuru ve tescilleri olduğunu, başvurunun müvekkilinin esaslı unsurlarını tamamını ihtiva edecek şekilde "... ..." markasının oluşturulduğunu, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşacağını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, davalının kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-1274 sayılı kararının iptaline ve 2020/82916 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili markasının davacı markalarını çağrıştırmadığını, mesnet markaların tanınmış olmadığını, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığını, davacının "..." markasını fiilen kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemec...