6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... etmiş olduğu Çorlu ... ... Vadisi projesinde KMK kapsamında site yönetimi oluşturana kadar Geçici Site Yönetimi sıfatıyla sitenin asli ihtiyaçlarının sağlanması için yönetim faaliyetini yürüttüğünü, bu kapsamda sitenin en önemli ihtiyaçlarından biri olan güvenlik ihtiyacının temin edilmesi için davalı ile 26.03.2010 tarihinde güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı güvenlik hizmetini devam ettirirken 08.01.2011 tarihinde E Blok ...dükkanda faaliyet gösteren ... Marketin soyulduğunu, işletme sahibi ...'ın geçici site yönetimi olarak müvekkili ve davalıya zararının tazmini için Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/102 E. sayılı dosyası ile açtığı davanın yapılan yargılama neticesinde ...'ın zararının faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1862 KARAR NO : 2025/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 ESAS NO: 2018/452 KARAR NO : 2021/184 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/10/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... etmiş olduğu Çorlu ... ... Vadisi projesinde KMK kapsamında site yönetimi oluşturana kadar Geçici Site Yönetimi sıfatıyla sitenin asli ihtiyaçlarının sağlanması için yönetim faaliyetini yürüttüğünü, bu kapsamda sitenin en önemli ihtiyaçlarından biri olan güvenlik ihtiyacının temin edilmesi için davalı ile 26.03.2010 tarihinde güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı güvenlik hizmetini devam ettirirken 08.01.2011 tarihinde E Blok ...dükkanda faaliyet gösteren ... Marketin soyulduğunu, işletme sahibi ...'ın geçici site yönetimi olarak müvekkili ve davalıya zararının tazmini için Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/102 E. sayılı dosyası ile açtığı davanın yapılan yargılama neticesinde ...'ın zararının faizi ile tazminine karar verildiğini, davanın taraflarınca temyiz edilmiş olmasına rağmen Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, akabinde ...'ın ilamı icraya koyarak Çorlu 3. İcra Dairesi'nin ...E. nolu dosyasına 02.06.2017 tarihinde 25.006,77 TL müvekkilince ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalının hizmet kusuru nedeniyle ve sözleşme kapsamında vermiş olduğu güvenlik hizmeti nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olmasından dolayı tutarın rucuen tahsili için İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı ...Ve ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı ...ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.) tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır....ve ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili 02.09.2020 tarihli dilekçesinde; icra dosyasında ödeme emrinin ...Ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. vekiline tebliğe çıkarıldığı, tebliğ edilen ödeme emrine de ...Ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. vekilinin itiraz ettiği, müvekkili ...A.Ş.'ye ödeme emri çıkmaması ve itiraz hakkı tanınmamasına rağmen huzurda ikame edilen davada müvekkili ...A.Ş.'ye ...Ve ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin yaptığı itirazdan dolayı husumet yöneltilmesinin hukuka açık aykırılık teşkil etmekte olduğunu, her iki şirketin birbirinden ayrı ve bağımsız iki ayrı tüzel kişi olup organik veya fiili bir bağlantısı bulunmadığını, davacı vekilinin 21.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilamının maddi hata içerdiğini beyan etmiş ise de Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yer alan hükmün tavzihi veyahut tashihi yönünde bir talebinin olmadığı, bu nedenlerle davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi...