DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 18-22 Haziran 2019 tarihinde düzenlenen...İstanbul 2019 Fuarına katılması için davalı şirket ile Fuar Kira Sözleşmesi akdedildiğini, bu hizmet karşılığında davalıya 20/06/2019 tarihli 28.529,76 TL ve 30/06/2019 tarihli 1.121,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ancak davalı tarafından faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1879 KARAR NO : 2025/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/46 KARAR NO : 2021/522 KARAR TARİHİ: 07/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 18-22 Haziran 2019 tarihinde düzenlenen...İstanbul 2019 Fuarına katılması için davalı şirket ile Fuar Kira Sözleşmesi akdedildiğini, bu hizmet karşılığında davalıya 20/06/2019 tarihli 28.529,76 TL ve 30/06/2019 tarihli 1.121,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ancak davalı tarafından faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı taraf ile fuar sözleşmesi akdederek fuar alanı kiraladığını, ancak sözleşme kapsamında davacı tarafın müvekkiline istenilen şart ve koşullarda bir yer tahsis etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin fuara katılmak istemediğini, davacı tarafın ise müvekkilinin istediği şart ve koşulları sağlayacağını taahhüt ettiğinden müvekkili şirketin fuara katılmaya karar verdiğini, ancak davacı tarafından hiçbir taahhüdün yerine getirilmediğini, davacı tarafından fuardan sonra sözleşmenin revize edileceği ve müvekkilinin mağduruyetini gidereceğinin beyan edildiğini, bu süreçten sonra davacı tarafından haksız talepte bulunulması nedeniyle müvekkili tarafından tüm sürece itiraz edildiğini, davacı taraf ile sulh ve uzlaşma görüşmelerine açık olunduğunu beyan ederek, yürütülecek tahkikat neticesinde davacı tarafa iddia olunan meblağ kadar borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın tümden veya kısmen reddini ayrıca müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, davacı ve davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu tespit edilmiştir. İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Eldeki davada da takip konusu faturaların g...