Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki 01/03/2012 tarihli sözleşmeyle Giresun, Tirebolu, Balçıkbelen köyünde 5 yıl süreli davalının akaryakıt bayiliği yapması hususunda anlaştıklarını; davalının borçlarını ödememesi sebebiyle bayilik sözleşmesinin haklı olarak 14/10/2014 tarihinde fesh edildiğini; sözleşmenin 7. maddesinde bayiin protokolün icrasından haklı bir neden olmadan vazgeçmesi durumunda 50.000-USD cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini , davalının fesih tarihine kadarki süreçte aylık ortalama 23,86 ton ürün aldığını, Fesih tarihinden sözleşmenin sona ereceği 0/03/2017 tarihine kadar olan süre için müvekkilinin kar mahrumiyeti alacağı doğduğunu, sözleşmenin feshine kendi kusuruyla neden olan davalının alması gereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1255 KARAR NO : 2025/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI : 2018/258 Esas - 2022/182 Karar DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/03/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki 01/03/2012 tarihli sözleşmeyle Giresun, Tirebolu, Balçıkbelen köyünde 5 yıl süreli davalının akaryakıt bayiliği yapması hususunda anlaştıklarını; davalının borçlarını ödememesi sebebiyle bayilik sözleşmesinin haklı olarak 14/10/2014 tarihinde fesh edildiğini; sözleşmenin 7. maddesinde bayiin protokolün icrasından haklı bir neden olmadan vazgeçmesi durumunda 50.000-USD cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini , davalının fesih tarihine kadarki süreçte aylık ortalama 23,86 ton ürün aldığını, Fesih tarihinden sözleşmenin sona ereceği 0/03/2017 tarihine kadar olan süre için müvekkilinin kar mahrumiyeti alacağı doğduğunu, sözleşmenin feshine kendi kusuruyla neden olan davalının alması gereken toplam 675,2 ton ürün olduğunu bu miktar üzerinden yapılan hesaplamada kar kaybı alacağının 78.654-USD olarak hesaplandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere protokolün 7. maddesine göre 50.000-USD cezai şart alacağının şimdilik 1.000-USD'sinin ve 78.654.-USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000-USD'nin, temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının sunduğu delillere göre sorumlu tutulamayacağını, bölge içinde yetersiz satış nedeniyle talep dışı ürünlerin davacı tarafından gönderildiğini, sözleşmenin kötüniyetle 5 yıl süreli akdedildiğini, aslında bayiin iflas ettiğinin bilindiğini, dava dışı ...'ın akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazın maliki olduğunu, bu kişinin şirketle ilgisi olmadığından onun imzaladığı sözleşmenin geçerli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi heyetinin kök raporunda davacının sözleşmenin 7. maddesine göre 50.000-USD cezai şart ve 78.654-USD kar kaybı alacağı, talep edebileceği; ek raporda da, 188.595-TL cezai şartın zarar yazılması durumunda 31/12/2017 tarihi itibariyle bilançodaki kayıtlı değerler üzerinden öz kaynakların 101.905,31-TL'ye düşeceği, sermaye ve yedek akçeler toplamının yarısından fazlasını yitireceği, 78.654-USD=296.675,02-TL kar kaybına karar verilmesi halinde şirketin öz kaynaklarını tamamen yitirmiş olacağı ve mahvına sebep olabileceği görüşünün bildirildiği; talebin 1.000-USD kar kaybı ve 1.000-USD cezai şart alacağıyla sınırlı olduğu ve bu miktarların da...