T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1342 Esas 2025/1071 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1342 KARAR NO : 2025/1071 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/334 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu kömür ocağının işletme hakkını karşı taraf...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/1342 Esas 2025/1071 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1342 KARAR NO : 2025/1071
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/334 Esas
TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu kömür ocağının işletme hakkını karşı taraf davalı şirkete devrettiğini, müvekkili, karşı taraf davalı ... ve dava dışı ... arasında taraf davalı şirketin müvekkili ve dava dışı ...'a devredilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmedeki devir koşulu süresinde gerçekleşmediğinden devir işleminin gerçekleştirilemediğini, müvekkiline ait olan maden sahası ile şirketin devri karşılığında müvekkili tarafından ödenen maddi edimler karşılığının tahsili bağlamında maden sahasına ilişkin işletme ruhsatının karşı taraf davalı şirket tarafından devri halinde devir bedelinin %25'inin müvekkilinin düzenleyeceği fatura karşılığında müvekkiline ödeneceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, karşı taraf davalı şirketin işletme ruhsatını devretmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek işletme ruhsatının devir bedelinin tespitine, tespit edilen bedelin %25'inin devir tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca HMK'nun 389. Maddesi uyarınca maden ocağının 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbirkonulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın tahsilinin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, HMK'nun 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıkça belirttikleri üzere borcun açıkça inkar edildiğini, sözleşme ile akdedilen devir işleminin gizlice yürütüldüğünü, böyle bir borçtan bihaber olarak şirketi devralan şahıs/şahıslar ve asıl borçlu akidin, kasten/kötü niyetle müvekkiline yönelik edimlerini ifadan kaçınmak amacı ile mal varlıklarını 3. kişilere devri yönünde girişimde bulunabilecekleri gerçekliklerinin dikkate alınmasının gerektiği değerlendirmesiyle, yeterince mağduriyet yaşamış olan müvekkilinin yargılama sonucunda elde edebileceği kazanımlarına halel gelmemesi adına, davalıların mal varlıkları üzerine uygulanması için ihtiyati te...