Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan ... tarafından 4282********0048 nolu kredi kredi kartı, 5400********1018 nolu kredi kredi kartı ve 1066/7965494 kredi no'lu tüketici kredisi kullanılarak geri ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine, kredi kartları ve 1066/7965494 nolu destek kredisi borcuna istinaden, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin adresine 07/12/2024 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini ileri sürerek 749.038,37-TL tutarındaki alacağın tahsilini teminen, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1225 Esas - 2025/1061 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1225 KARAR NO : 2025/1061
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan ... tarafından 4282********0048 nolu kredi kredi kartı, 5400********1018 nolu kredi kredi kartı ve 1066/7965494 kredi no'lu tüketici kredisi kullanılarak geri ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine, kredi kartları ve 1066/7965494 nolu destek kredisi borcuna istinaden, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin adresine 07/12/2024 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini ileri sürerek 749.038,37-TL tutarındaki alacağın tahsilini teminen, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati haciz talebine konu edilen "destek kredisi" ve "kredi kartı" alacakları ile ilgili olarak Destek Kredisi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi sunulduğu ancak sözleşme metninde, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin imzasının bulunmadığı ve mobil bankacılık işlemi olarak akdedilmiş bulunduğuna dair (yaklaşık ispat vasıtası olarak değerlendirilebilecek) bir delil sunulmadığı, kullandırılan destek kredisinin miktarı hususunda da hiçbir düzenleme bulunmadığı, aynı zamanda kat ihtarnamesinin, aleyhine ihtiyati haciz talep edilene tebliğ edildiğine dair bir belge de sunulmadığı yine akdedilmiş herhangi bir kredi kartı sözleşmesi ile kredi kartı harcama evrakı niteliğinde hiçbir belge de sunulmadığı, ihtiyati haciz talebine konu kredi ve kredi kartı alacaklarının varlığına dair bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle; "ihtiyati haciz talebinin reddine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden istinaf dilekçesinde özetle; yasal koşullar bulunmakla talebin kabulü gerektiğini, yaklaşık ispat bulunduğunu, söz konusu sözleşmelerin digital ortamda akdedilerek ıslak imza bulunmasının söz konusu olmadığını, mahkemenin ret gerekçesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddes...