KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 2023/1166 E - 09/09/2025 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Yönetim kurulu oluşturulamayan yönetim organı bulunmayan davalı ... Anonim Şirketin, yurt dışı şubesinden şirket banka hesaplarına gönderilen paranın yetkisiz temsilci ... tarafından usulsüz olarak zimmetine geçirilmesi ve şirket faaliyet merkezinin genel kurul kararı olmadan taşınmış olması, işçilik alacakları ödenmeyen işçilerin şirkete karşı alacak davaları açmaları şirketin işleriin diğer ortak tarafından kurulan ... A.Ş'ye aktarılması nedenleri ile telafisi güç zararların gerçekleşmemesi için ... A.Ş'ye yargılama süresince yönetim kayyımı atanmasına, şirketin ticari işlemlerinin...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2127 KARAR NO: 2025/1938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/1166 E. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/10/2025 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 2023/1166 E - 09/09/2025 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Yönetim kurulu oluşturulamayan yönetim organı bulunmayan davalı ... Anonim Şirketin, yurt dışı şubesinden şirket banka hesaplarına gönderilen paranın yetkisiz temsilci ... tarafından usulsüz olarak zimmetine geçirilmesi ve şirket faaliyet merkezinin genel kurul kararı olmadan taşınmış olması, işçilik alacakları ödenmeyen işçilerin şirkete karşı alacak davaları açmaları şirketin işleriin diğer ortak tarafından kurulan ... A.Ş'ye aktarılması nedenleri ile telafisi güç zararların gerçekleşmemesi için ... A.Ş'ye yargılama süresince yönetim kayyımı atanmasına, şirketin ticari işlemlerinin kayyım tarafından yerine getirilmesine karar verilmesini " talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Davacı tarafından ayrıca davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...'in aynı adreste ... sicil numaralı ... A.Ş. isimli bir şirket kurulup onun da yönetim kurulu başkanı olduğunu ve rekabet yasağına aykırı davranarak şirketi zarara uğratıyor olduğunu ileri sürerek de davalı şirkete kayyım tayin edilmesini istemektedir. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerekir. Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini gerektirir sebepleri de varit görmelidir. HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür. Bu açıklamalara, yasa maddelerine, davacı tarafından 05/09/2025 tarihinde mahkememize sunulan talep evrakı, dava dilekçesi ve ekinde sunulan delillere göre; mahkememize sunulan talep evrakı, dava dilekçesi ve ekindeki delillerin az yukarıda değinilen davacının iddiaları hakkında davanın esası yönünden yaklaşık ölçüde de olsa ispata elverişli olmadığı görülmektedir. Yukarıda açıklamalar ışığında, somut talep nedeniyle yapılan değerlendirmede, davalı şirkette organ boşluğu olmadığı, mevcut dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı değerlendirilmekle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Davacı yanın ihtiyati tedbir talebin...