DAVA :İtirazın İptali (Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı asıl borçlu ... şirketi ile aralarındaki genel kredi sözleşmeleri uyarınca şirkete krediler kullandırıldığını, davalının, bu kredilere müteselsil kefil olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilmek suretiyle asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhine Ankara 26. İcra Dairesi'nin 2019/13415 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kefilin haksız ve kötü niyetli borca itiraz ederek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1840 Esas - 2025/979 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1840 KARAR NO : 2025/979
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/271 Esas 2021/852 Karar
DAVA :İtirazın İptali (Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; dava dışı asıl borçlu ... şirketi ile aralarındaki genel kredi sözleşmeleri uyarınca şirkete krediler kullandırıldığını, davalının, bu kredilere müteselsil kefil olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilmek suretiyle asıl borçlu şirket ve kefiller aleyhine Ankara 26. İcra Dairesi'nin 2019/13415 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kefilin haksız ve kötü niyetli borca itiraz ederek takibi durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda sunulan beyanlarında ise, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, 04/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefaletinin bulunduğu, 08/11/2016 ve 17/04/2017 tarihli sözleşmelerde ise davalının kefaletinin bulunmadığı, takibe konu ticari karta ilişkin, davalının kefaleti bulunan kredi sözleşmesinde kart borcundan kefillerin sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, kaldı ki kart borcunun doğduğu tarih itibariyle geçerli kredi sözleşmesinde davalının kefaletinin de bulunmadığı gözetildiğinde bu alacak yönünden davalının sorumluluğu bulunmayıp itirazının yerinde olduğu, takibe konu ticari artı para borcu yönünden ise, kullanım tarihi itibariyle borcun 17/04/2017 tarihli davalının kefalet imzasının bulunmadığı Genel Kredi Sözleşmesi'nin yürürlükte olduğu tarihte doğduğu, bu hali ile davalının borçtan sorumluluğunun bulunmayıp itirazının yerinde olduğu, davalının itirazının haksız olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle; " davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine," ilişkin karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından verilen kefaletin geçerli olduğunu, davalının, k...