Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlulardan 11.03.2025 keşide tarihli 476.162,35 TL, 16.04.2025 keşide tarihli 469.921,12 TL, 26.03.2025 keşide tarihli 452.425,99 TL bedelli bedelli çekler yönünden, alacak ödeme günü geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın rehinle de temin edilmediği sebebiyle 1.398.509,46 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 28.04.2025 tarihli Değişik İş kararında;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1539 KARAR NO : 2025/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19.06.2025 tarihli ek karar NUMARASI : 2025/219 D.İş - 2025/235 K. TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlulardan 11.03.2025 keşide tarihli 476.162,35 TL, 16.04.2025 keşide tarihli 469.921,12 TL, 26.03.2025 keşide tarihli 452.425,99 TL bedelli bedelli çekler yönünden, alacak ödeme günü geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın rehinle de temin edilmediği sebebiyle 1.398.509,46 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 28.04.2025 tarihli Değişik İş kararında; "...alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve böylece ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, alacaklının (banka sorumluluk tutarları hariç bedel üzerinden hesaplanan) 1.360.559,46-TL Alacak yönünden alacağın % 15'ine tekabül eden 204.083,919-TL Teminat karşılığında, İİK'nın 257. vd maddeleri gereğince karşı tarafın/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kararda yazılı alacak miktarına yetecek kadar kısmının, İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine..." gerekçesiyle, teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Borçlular vekilince, İİK'nın 265.maddesi uyarınca bu karara, yasal süresi içinde itiraz edilmiştir.İtiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine 3 adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve çeke istinaden verilen ihtiyati haciz kararının davalı tarafından İstanbul 12.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konularak takip başlatıldığını, İhtiyati haciz kararının taraflara tebliğ edilmediğini, davalı tarafın çeklere istinaden yani kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talep ettiğini, söz konusu ihtiyati hacizde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, müvekkili ... Enerji Nakliye Otom.San.ve Tic.Ltd.Şti. ve diğer müvekkili ...in adresinin Uzunköprü olduğunu, bu sebeple Uzunköprü Mahkeme ve İcra daireleri yetkili olduğunu, ihtiyati haczi sebeplerinin mevcut olmadığını, belirlenen teminatın düşük olduğunu iddia ederek, ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz kararını değerlendirdiği 19.06.2025 tarihli ek kararında...