Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1562 · K. 2025/1573
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1562 K. 2025/1573

E. 2025/1562K. 2025/15739 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptalini talep etmiş ve bunun yanında ilk olarak davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki tüm ve hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 23.06.2025 tarihli ara...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1562 KARAR NO : 2025/1573 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptalini talep etmiş ve bunun yanında ilk olarak davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki tüm ve hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 23.06.2025 tarihli ara kararıyla; "...davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir deliller de yeterli değildir. İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 500.000,00 TL çekin müvekkili ... lehine keşide edildiğini, bu çekin müvekkili tarafından ..'a ciro edildiğini, sonrasında çekin tekrar ...'e ciro edildiğini, son olarak 3.kişi ... tarafından ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ... tarafından keşideci davalı ile ciranta müvekkilleri hakkında İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip sonucunda müvekkillerinin mal varlığına haciz uygulandığını, toplam 667.177,73 TL ödeme yapılarak icra dosyasının kapatıldığını ve çekin teslim alındığını, borcun müvekkillerince ödendiğine ilişkin belge düzenlendiğini, çekin bedelini keşideci dışında ödeyen kişinin kendinden önceki müracaat borçlularına başvurma hakkını düzenleyen TTK'nın 726 ve 818 madde hükmüne istinaden müvekkillerinin ödediği bedellerin tahsili için ciranta davalıya karşı takip başlattıklarını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemenin ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK 726 ve 818 maddelerinin açık olduğunu, kambiyo senetlerinde bir senedin beledini ödeyen herkesin ödediği şahsa halef olduğunu, zincirde kendinden önce gelen keşideci ve cirantalara müracaat hakkını elde edeceğini, çekin ödeme tarihinin geçmiş olması nedeniyle dava konusu al...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 726

2. Ödeyen kişinin hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1576 · K. 2025/1585

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1560 · K. 2025/1571

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/66 · K. 2025/1575

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/520 · K. 2025/1591

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/913 · K. 2025/1587

9 Ekim 2025