Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; davalının yükünün davacı tarafından deniz yoluyla taşındığını, davalı konteynerinin ... hattı ile 10.09.2016 tarihinde Cidde Limanına varış yaptığını, 02.09.2016 tarihinde konşimento talimatının davalı tarafından onaylandığını, konteynerin gemiye yüklemesinin ... hattı ile 04.09.2016 tarihinde yapıldığını, ... konşimento son halinin gönderildiğini, 10.09.2016 tarihinde yükün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/520 KARAR NO : 2025/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI : 2017/304 E. - 2022/10 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali ve Tazminat Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, asıl dava dilekçesinde özetle; davalının yükünün davacı tarafından deniz yoluyla taşındığını, davalı konteynerinin ... hattı ile 10.09.2016 tarihinde Cidde Limanına varış yaptığını, 02.09.2016 tarihinde konşimento talimatının davalı tarafından onaylandığını, konteynerin gemiye yüklemesinin ... hattı ile 04.09.2016 tarihinde yapıldığını, ... konşimento son halinin gönderildiğini, 10.09.2016 tarihinde yükün varışının beklendiğinin bildirildiğini, söz konusu yükün 10.09.2016 tarihinde Cidde Limanına varış yaptığını, ancak 19.09.2016 tarihinde yükün halen çekilmediğini, yükün alıcısının varıştan 14 gün sonra 24.09.2016 tarihinde limandan yükü çektiğini, özel soğutmalı konteynerin 14 gün limanda beklemesinden kaynaklı çeşitli masraflar oluştuğunu, ayrı ayrı e-fatura edildiğini, bu faturaların; 31.10.2016 tarih ...numaralı 15.775 USD bedelli, 29.12.2016 tarihli, ... numaralı, 588,00 USD bedelli, 16.09.2016 tarihli, ... numaralı, 420,00 USD bedelli, 05.09.2016 tarihli, ... numaralı, 6.575,00 USD bedelli faturalar olduğunu, ayrıca 14 gün sonra yapılan muayeneye kanuna aykırı olarak taşıyıcının davet edilmediğini, bu nedenle ... tarafından cezai işlem ve liman masrafları oluştuğunu, davalıya 05.01.2017 tarihli ihtarname ile yükün alıcı firma tarafından tam 14 gün sonra çekilmesinden dolayı oluşan masrafları 7 gün içerisinde ödemesinin istendiğini, yükün konşimentoda (sözleşmede) belirtilmiş niteliklerine ( soğutma vs) göre gerekli işlemlerin müvekkili tarafından tarafından eksiksiz yaptırıldığını, malların alıcısının yükü 14 gün sonra çekmesi sonucu ek liman masrafları oluştuğunu, davacı müvekkiline liman ve armatör tarafından rücu edildiği üzere özel soğutmalı konteynerin limanda alıcı tarafından çekilmemesi ve bekletilmesi sonucu oluşan elektrik, imha, demoraj, ardiye, sair liman masraflarının ödemelerinin yapılmasının davalıdan talep edildiğini, ancak davalının kendisine tebliğ edilen e-fatura olarak gönderilen ve itiraz edilmemiş tüm hizmetler bedelleri uyarınca 23.358 USD borçlu olduğunu, 17.11.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesinin 2016/24144 Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğ...