Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayanarak laboratuvar hizmetleri aldığını, dilekçe ekindeki cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının 85.244,03 TL bakiye borcunun bulunduğunu, borcunu ödemesi için yapılan şifahi girişimlerin sonuç vermemesi üzerine, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'ntin 2019/15389 sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe başlandığını, ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun borca itirazı herhangi bir hukuki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1230 KARAR NO : 2025/1008
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.03.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/30 E., 2021/290 K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayanarak laboratuvar hizmetleri aldığını, dilekçe ekindeki cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalının 85.244,03 TL bakiye borcunun bulunduğunu, borcunu ödemesi için yapılan şifahi girişimlerin sonuç vermemesi üzerine, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'ntin 2019/15389 sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe başlandığını, ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun borca itirazı herhangi bir hukuki delile veya vakıaya dayanmayıp yalnızca borç inkarı ve alacağı sürüncemede bırakma amacı içeren bir itirazdan ibaret olduğunu ileri sürerek, davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15389 sayılı dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması ve borçlunun sırf alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirketten talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında geçerli hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ... Hastanesini 26.08.2019 tarihinde satın aldığını, 10.01.2018 tarihinde davacının ekinde sunmuş olduğu sözleşmeye taraf olamacayacağını, mezkur sözleşmedeki imza ile şirket yetkilisinin imza sirküleri karşılaştınldığında basit bir gözlem ile bile imzaların farklı olduğunun görülebileceğini, bir an için geçerli hizmet sözleşmesi yapıldığı düşünülse dahi, dava dilekçesinde sunulan faturaların müvekkiline hiç ulaşmadığını, sunulan sözleşmede ücretlendirmeye ilişkin bir bölümün bulunmadığını, miktarların faturalandırılarak müvekkilinin borçlu gösterilmeye çalışıldığını, müvekkili şirkete çekilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığını savunarak, davanın reddine, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesi...