DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Turizm firması ile imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarda kredi kullandığını, davalı borçlular..., ... ve ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olmaları nedeniyle tüm borçtan sorumlu oldukları, ...'ın ise 2.050.00-TL' si ve buna bağlı ferilerinden borçlu ve sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1012 KARAR NO : 2025/1164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI : 2015/998 Esas - 2021/476 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Turizm firması ile imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarda kredi kullandığını, davalı borçlular..., ... ve ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olmaları nedeniyle tüm borçtan sorumlu oldukları, ...'ın ise 2.050.00-TL' si ve buna bağlı ferilerinden borçlu ve sorumlu oldukları takip talebinde ve ödeme emrinde açıkça belirtiliği, keşide edilen ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere müvekkil bankaya inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belirtilen miktarda bir borcu olmadığı, faizin fahiş olduğundan davanın reddi, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... davacı(temlik eden) banka ile dava dışı asıl borçlu ... Turizm şirketi arasında 26/01/2011 tarihli 2.050.000,00-TL limitli ve 08/07/2013 tarihli 4.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, 29/01/2014 tarihli limit arttırım sözleşmesi ile 08/07/2013 tarihli sözleşmenin limitinin 3.500.000,00-TL tutarında arttıtıldığı, davalılardan ...'ın yalnızca 26/01/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini 2.050.000-TL limitle kefil sıfatıyla imzaladığı, diğer sözleşmelerde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, diğer davalıların ise tüm sözleşmeleri kredi limitleri ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, tüm kefalet sözleşmelerinin sözleşme tar...