Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karaköy Şubesi müşterisi ... Tic. A.Ş. lehine diğer davalıların müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ödenmesi içerikli Kadıköy ... Noterliğinin 14.11.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı ile takip durduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, yetki itirazının sözleşme gereğince yerinde olmadığını, borca ve tüm ferilerine itirazın yasal dayanağı bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/880 KARAR NO: 2025/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2016/1254 Esas - 2020/631 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Karaköy Şubesi müşterisi ... Tic. A.Ş. lehine diğer davalıların müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ödenmesi içerikli Kadıköy ... Noterliğinin 14.11.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı ile takip durduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, yetki itirazının sözleşme gereğince yerinde olmadığını, borca ve tüm ferilerine itirazın yasal dayanağı bulunmadığını, zira hesapların kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen faiz oranlarının sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olduğunu, DEK krediler için % 36,36, kredili mevduat ve kredi kartları için ise % 30,24 temerrüt faizinin mevzuata uygun faizler olduklarını, sözleşme gereğince ihtilaflarda müvekkili banka kayıtlarının delil olacağının kararlaştırılmış olduğunu, davanın açılışından önce 366,04 TL. tahsilât yapıldığından bunun faiz ve masraflara mahsubu ile dava açılmış olmasının yasaya uygun olduğunu, davalılar kötü niyetli olduklarından % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ...'tan takipten sonra ve davadan önce yapılan 366,- TL. takip çıkışından mahsup edilerek 2.955.147,96 TL nakit alacak üzerinden itirazın iptali ile 2.890,404,92 TL asıl alacağa takipten itibaren % 36,36 temerrüt faizi işletilmesi, Ticari Kredili Mevduat ve kredi kartı için ise 49.906,85 TL nakit alacaktan 0,04 TL tahsilâtın düşülerek 49.906,81 TL. nakit alacak üzerinden itirazın iptali ile 48.955,31 TL asıl alacağa % 30,24 temerrüt faizi işletilmesine, kredi borçlusu ... Tic. A.Ş. için 2.955.513,96 TL toplam alacağın 1.860.000 TL lık kısmı ipotek teminatı altında olduğundan kalan 1.095.513,96 TL nakit kısmından tahsil edilen 366 TL mahsup edilerek 1.095.147,96 TL lık nakit alacak üzerinden itirazın iptaline ve 2.890.404,92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36,36 temerrüt faizi işletilmesine, kredili mevduat ve kredi kartı için ise 49.906,85 TL nakit alacaktan 0,04 TL tahsilatın düşülerek 49.906,81 TL nakit alacak üzerinden itirazın iptali ile 48.955,31 TL asıl alacağa % 30,24 temerrüt faizi işletilmesine, diğer davalı kefil ... için ise; takipten sonra ve davadan önce ...