DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 tarih ve 2022/488 E. - 2023/265 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2021/05087 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-12890 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibasa oluşturacak düzeyde benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1637 - 2025/2070 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1637 KARAR NO : 2025/2070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2022/488 E. - 2023/265 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2023 tarih ve 2022/488 E. - 2023/265 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahsın 2021/05087 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-12890 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibasa oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, markaların kapsadığı malların birebir örtüştüğünü, emsal yargı kararları bulunduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca başvurunun reddinin gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının 30. sınıfın tamamı ve 35. sınıf içinde yer alan "Müşterilerin malları ve elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların biraraya getirilmesi hizmetleri" hizmet sınıfının altında mevcut 29, 30 ve 32. sınıfın tamamı yönünden iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde aynı mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, iltibas değerlendirmesinin bir bütün olarak gerçekleştirilmesi gerektiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, tanınmışlık ve kötüniyet iddialarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı markasının emtia listesinde yer alan 30 ve 35. sınıf tüm mal ve hizmetlerin davaya mesnet gösterilen markaların tescil kapsamıyla benzer olduğu; "..." kelimesini tanımlayıcılık içeren haliyle farklı marka konseptleri dahilinde üçüncü kişilerin de kullanabileceği, önemli olanın vurgu ve ayırt ediciliğin "..." ibaresine yüklenmemesi olduğu, zira markanın zayıf dahi olsa tescilli olduğu sürece asgari korumayı haiz olduğu; davalı marka başvurusunun ise kelime ve şekil unsurundan oluşan karma bir marka olup üstte karikatürize edilen kurukafa şekline benzer bir figür ile bunun a...