DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı motosiklete, davalı ... Sigorta nezdinde trafik sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedilmesi üzerine Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, başvurunun görev yönünden reddedildiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz olan hasar bedelinin şimdilik 5.000,-TL'lik kısmının muaccel olduğu 30/10/2020 tarihinden bu yana işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2609 KARAR NO : 2025/1772 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/09/2022 NUMARASI : 2021/547 Esas - 2022/645 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı motosiklete, davalı ... Sigorta nezdinde trafik sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurunun reddedilmesi üzerine Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, başvurunun görev yönünden reddedildiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz olan hasar bedelinin şimdilik 5.000,-TL'lik kısmının muaccel olduğu 30/10/2020 tarihinden bu yana işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 41.000,-TL'ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, fatura sunulmadan KDV ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 41.000,00-TL hasar bedeli alacağının 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve bilirkişi tarafından hesaplanan hasar tutarının fahiş olması durumunun yerel mahkeme tarafından göz önünde bulundurmadığını, davacı tarafın KDV talebinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafça sunulan fatura bulunmamakta olup, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedelinin gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu, ATK tarafından alınmış olan bir kusur bilirkişi raporu bulunuyor olsa da kazanın niteliği gereği yeterli kanaat oluşturmadığını, açıklığa kavuşturulması için ATK Üst Kurulundan yeni bir rapor alınması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarih olan 19.07.2020 tarihinden ortalama 1 yıl 2 ay sonra davacı tarafın dava yoluna gittiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetinden görev yönünden red kararının alınması sonucunda ortalama 6 ay sonra yerel mahkemede dava açıldığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetinden alınan görev yönünden red kararı neticesinde zamanaşımının kesilmemiş sayılacağını, bu nedenle Yerel Mahkeme tarafından d...