Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/99 E. - 2023/1 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020 05303/4 sayılı tasarım tescilinin davalı şirketin 2018 07256/19 sayılı tasarımını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı TÜRKPATENT 2021/T-91 sayılı YİDK kararıyla hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkili tasarımındaki desenin iç kenar çerçevesi ile itiraza mesnet gösterilen desenin kenar çerçevesinde kullanılan desen, figür ve yerleşimlerin tamamen farklı olduğunu, desenin içinde yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1711 - 2025/2065 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1711 KARAR NO : 2025/2065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/99 E. - 2023/1 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Tasarım Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 tarih ve 2021/99 E. - 2023/1 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020 05303/4 sayılı tasarım tescilinin davalı şirketin 2018 07256/19 sayılı tasarımını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı TÜRKPATENT 2021/T-91 sayılı YİDK kararıyla hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkili tasarımındaki desenin iç kenar çerçevesi ile itiraza mesnet gösterilen desenin kenar çerçevesinde kullanılan desen, figür ve yerleşimlerin tamamen farklı olduğunu, desenin içinde yer alan ve tasarımın çeşitli yerlerine yerleştirilen büyük motif ile itiraza mesnet gösterilen desenin içinde yer alan ve tasarımın çeşitli yerlerinde kullanılan büyük motifin tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait desende yer alan dal ve çiçeklerin daha ince olduğunu, davalı tasarımındaki dal ve çiçeklerin kalın, motif ve modellerin daha sıkışık ve farklı olduğunu, müvekkiline ait tasarımda genel görünümünün gri zemin üzerine çok açık bir fonla flulaşma yapılarak elde edildiğini, davalı tasarımının orta kısmındaki büyük motif etrafındaki desenlerin zeminin daha çok beyaz renkte renklendirilmiş olduğu ve müvekkil tasarımında farklılık sağlandığını, müvekkili şirketin sürekli yeni tasarımlarla piyasada yer aldığını, davaya konu tasarımın müvekkili şirket bünyesindeki tasarımcıların tamamen seçenek özgürlüğünü kullanarak tasarladığı desenler olduğunu, piyasada "..." olarak bilinen desenin farklı versiyonlarının müvekkili şirket tarafından yıllardır tescil edildiğini, davaya konu tasarımında bir ... olduğunu ve bilinen uşak desenlerinden tamamen farklılaştırılmış ve modern bir bakış açısıyla hazırlanmış bir desen olduğunu, müvekkili şirket tarafından tescil edilen 2010/01870, 2016/02852, 2011/05828, 2016/07161, 2015/05441, 2018/02378 sayılı tasarımlarında uşak desenini ihtiva ettiğini, davalı tasarımı ile müvekkili şirkete ait tasarımın birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, 2021/T-91 sayılı YİDK kararının "itirazın kısmen kabulü ile 2020 05303/4 sıra numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne şeklindeki kısmının iptaline ve 2020 05303/4 numaralı tasarımın tescil işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, mü...