Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.04.2015 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in aracının kontrolünü kaybederek kaldırıma çıkıp kaldırımdaki davacı yaya ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza nedeniyle Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dava açıldığını belirtilerek, davalı sigorta şirketinden belirsiz alacak kapsamında şimdilik kaydıyla 50,00 TL bakıcı ve tedavi gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 50,00TL kazanç kaybı ve 50,00 TL de kalıcı iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1274 - 2025/1437 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1274 KARAR NO : 2025/1437
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2024 NUMARASI : 2023/439 Esas - 2024/579 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.04.2015 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in aracının kontrolünü kaybederek kaldırıma çıkıp kaldırımdaki davacı yaya ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza nedeniyle Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/67 Esas sayılı dava açıldığını belirtilerek, davalı sigorta şirketinden belirsiz alacak kapsamında şimdilik kaydıyla 50,00 TL bakıcı ve tedavi gideri, 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 50,00TL kazanç kaybı ve 50,00 TL de kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 290.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranlarının da tespiti gerektiğini, tedavi giderlerine yönelik talebin SGK sorumluluğunda olduğunu, davacının bakım ihtiyacının aile içerisinden karşılanması halinde tazminattan %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının kazanç kaybına ilişkin talepleri dolaylı zarar niteliğinde olduğundan trafik sigortası teminatı kapsamı dışında olduğunu, söz konusu bu talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, davacının avans faizi taleplerinin yasaya aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi kusur raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nın 52/a-b, maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunun bildirildiği, aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan...