DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazası sonucunda müvekkilinin destekçileri olan anne ve babasının vefat ettiğini, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığını belirterek müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2556 KARAR NO : 2025/1762 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI : 2016/306 Esas - 2019/138 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazası sonucunda müvekkilinin destekçileri olan anne ve babasının vefat ettiğini, kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığını belirterek müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususun da indirim sebebi olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi ile temerrüt faiz talebinin haksız olup, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 61.267,28-TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hesap bilirkişi raporu PMF 1931 Yaşam Tablosu baz alınarak hesaplama yapıldığını, gerek Anayasa Mahkemesi iptal kararı gerekse de akabinde verilen Yargıtay kararları uyarınca tazminat hesaplamalarında belirlenecek bakiye ömür hesabında TRH Yaşam Tablosu'nun nazara alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında, asgari ücretteki değişikliklerin kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen dikkate edilmesi gerektiğinden bilinen ve karar tarihine en yakın asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının destekleri müteveffa ... ve ...'ün ölümüne sebebiyet veren olay 2918 sayılı kanun kapsamında trafik kazası olarak nitelenemeyeceğini, sigortasız olduğu iddia edilen aracın işleteni olan ...'ün yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, a...