DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirketin, 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu Kenzlife markasının adı altında Mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkilinin ve davalı ... isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacir olduğunu, davalı bahse konu ürüne ait ilanında müvekkiliinin sahipliğinde ve aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilinin ürün fotoğrafını kullandığını, ilgili özgün fotoğrafın, müvekkili tarafından üretildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1044 Esas KARAR NO : 2025/1106 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2025 NUMARASI : 2023/758 Esas, 2025/212 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil şirketin, 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu Kenzlife markasının adı altında Mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkilinin ve davalı ... isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacir olduğunu, davalı bahse konu ürüne ait ilanında müvekkiliinin sahipliğinde ve aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilinin ürün fotoğrafını kullandığını, ilgili özgün fotoğrafın, müvekkili tarafından üretildiğini, fotoğrafın hala müvekkilinde ve müvekkilin ilanlarında bulunduğunu, davalının bu davranışı müvekkilini piyasada haksız rekabete maruz bıraktığını, müvekkilinin kendisi için hazırlamış olduğu fotoğrafların davalı tarafından kullanılması tüketici tarafından müvekkille karıştırılmasına sebep olduğunu, davalının yaptığı eylemin TTK 55. maddesinde sayılan Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak, ibaresiyle belirtilmiş eylemle eşdeğer olduğunu, haksız rekabetin menine ve konusu olan ürün fotoğraflarının refine, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre Haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak tahsili ile davacıya verilmesine, ilamın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacı yanın belirtmiş olduğu ürün tüm Türkiye çapında üretilen ve satışa sunulan ürünler arasında olduğunu, ... elektronik ticaret şirketinin kullandığı ... sistemi üzerinden ürünün ... elektronik ticaret sisteminde satışa sunulduğunu, ... sistemi, davacı yanın iddia ettiği haksız rekabet hükümlerine uygun olarak ilanları sitesinde yayınladığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Benzer bir olaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. H.D. 08/01/2015 Tarih, 2024/1733 Esas, 2025/22 Karar sayılı Kararı; ''...Dava, davalının e-ticaret sitesinde satışını yaptığı sandalye ürünün tanıtımında davacı tarafa ait ürün fotoğrafının kullanılması nedeniyle gerçekleştiği iddia edilen haksız rekabetin tespiti, önenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf ...