(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2025/63 KARAR NO : 2025/1002 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2024 NUMARASI : 2023/38 Esas - 2024/468 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacı firma aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/13019 Esas sayılı dosyasına ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2025/63 KARAR NO : 2025/1002
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2024 NUMARASI : 2023/38 Esas - 2024/468 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davacı firma aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/13019 Esas sayılı dosyasına ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin ipoteğe konu gayrimenkullerin satılması ile sonlandırıldığını, ipoteğe konu gayrimenkullerin borcu karşılamadığı için aynı takipte alınan rehin açığı belgesi ile Ankara İcra Müdürlüğünün 2020/899 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak İpotek veren 3.kişinin sorumluluğu satış bedeli ile sınırlı olduğunu, alacak satış bedeli ile karşılanmadığı takdirde açıkta kalan tutar asıl borçlunun kişisel borcu olup ipotek veren 3.kişiden bu tutarın istenemeyeceğini, aksi durumun süresiz şikâyet konusu olduğu gibi iptale tabi olduğundan, davacı aleyhine takip başlatılmasının mümkün olmadığı gibi bu şekilde başlatılan takipte borçlu olamayacağını, İİK'nun 152. maddesinde; ipotekli taşınmaz satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir. Bu rehin açığı belgesi ile borçlu aleyhine takip yapılabileceğini, rehin açığı belgesi, borçtan şahsen (kefil veya müşterek borçlu olarak) sorumlu olmayan ipotek veren aleyhine düzenlenemeyeceğini, ve bu belge ile üçüncü şahıs ipotek veren aleyhine takip yapılamayacağını, borçtan şahsen sorumluluğu olmayan, sadece ipotek veren sıfatına haiz bulunan üçüncü kişinin bu borçtan sorumluluğu, taşınmazının ihale bedeli ile sınırlı olduğundan, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağını bu nedenle onun hakkında İİK.nun 152. maddesi gereğince kesin rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini, bu sebeple kanuna ve yerleşik yargıtay kararlarına aykırı olarak başlatılan takipte davacının borçlu olarak kabulü mümkün bulunmadığını, ... İnşaat Limited Şirketi İle davalı ... (...) arasında imzalanan 14.12.2017 sözleşmenin ikinci tatili başlıklı 21.03.2019 tarihli sözleşmenin 3.maddesi a bendinde aynen "yüklenici ... İnşaat Limited Şirketi tamamlanmış iş seviyesine göre fazla tahsil ettiği bedelin teminatı olarak maliki ... olan Akçaab...