Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/993 · K. 2025/1136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/993 K. 2025/1136

E. 2025/993K. 2025/113618 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 18/04/2025 NUMARASI : 2025/341 Esas DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalı şirketin ruhsat sahibi olduğu ... Tıp Merkezi'nin müvekkili tarafından işletilmesinin sağlanması için 03.10.2022 tarihli hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanması ile müvekkilinin işletmeye yönelik yatırımlar yapmaya başladığını, ancak davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ihtarname ile; gerekli işlemlerin yerine getirilmesi, aksi halde cezai şart ve yapılan masraf ve harcamalarının tahsili yoluna gidileceğini ihtar ettiğini, davalının zararların giderileceği, tıp...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/993 Esas KARAR NO : 2025/1136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 18/04/2025 NUMARASI : 2025/341 Esas DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında davalı şirketin ruhsat sahibi olduğu ... Tıp Merkezi'nin müvekkili tarafından işletilmesinin sağlanması için 03.10.2022 tarihli hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanması ile müvekkilinin işletmeye yönelik yatırımlar yapmaya başladığını, ancak davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ihtarname ile; gerekli işlemlerin yerine getirilmesi, aksi halde cezai şart ve yapılan masraf ve harcamalarının tahsili yoluna gidileceğini ihtar ettiğini, davalının zararların giderileceği, tıp merkezi ruhsatının satılması halinde önalım hakkı tanınacağı ve aykırılıklar halinde cezai şartın artırılacağı yönünde yeni vaatlerde bulunması üzerine taraflar arasında 01.06.2023 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, 30.07.2024 tarihinde 01.06.2023 tarihli sözleşmeye ek protokol yapılarak tıp merkezi ruhsatının 2 yıl sonra müvekkiline devredileceğinin vaat edildiğini, ancak davalının 2025 yılı Mart ayında herhangi bir bildirimde bulunmadan müvekkiline verdiği tüm vekaletleri iptal ettiğini ve kullanılan bilgisayarların şifrelerini değiştirerek müvekkilini iş yapamaz hale getirdiğini, böylece sözleşmenin haksız bir şekilde sonlandırıldığını ileri sürerek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD cezai şart alacağının, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL gelir kaybının ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkili şirkete önalım hakkı tanınan ... Tıp Merkezi Ruhsatının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesi 18/04/2025 tarihli ara kararı ile; davanın yalnızca yapılan ödemeler ve uğranılan zararların tazminine yönelik para alacağına ilişkin olduğu, hal böyle olunca davaya konu uyuşmazlığın para alacağı olduğunun kabulü gerektiği, ihtiyati tedbirin kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda talep edilebileceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Ara karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereği, tıp merkezi ruhsatının satışında müvekkili şirketin ön alım hakkı sahibi olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan koşulların mevcut olduğunu, müvekkilin hakkının elde edilmesinin öne...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1613 · K. 2025/1708

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1140 · K. 2025/1170

25 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/342 · K. 2025/523

9 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1391 · K. 2025/202

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1353 · K. 2025/1583

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1492 · K. 2025/1551

20 Kasım 2025