DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline ait ... makinenin tamiri (revize) işlemi için 25.07.2017 tarihinde davalı ile protokol düzenlendiğini, davalının makinenin parça değişim ve bakım işlerini 1 yıl garanti vererek üstlendiğini, davalının bu hizmet karşılığında 132.500,00 TL +KDV bedel talep edildiği ve bedellerin banka hesabına fatura karşılığında 20.07.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 14.500,00 TL, 27.07.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 65.000,00 TL, 28.08.2017 tarihinde ... malzeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1332 - Karar No:2025/1186 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1332 KARAR NO : 2025/1186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2023 NUMARASI : 2019/408 E-2023/665 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline ait ... makinenin tamiri (revize) işlemi için 25.07.2017 tarihinde davalı ile protokol düzenlendiğini, davalının makinenin parça değişim ve bakım işlerini 1 yıl garanti vererek üstlendiğini, davalının bu hizmet karşılığında 132.500,00 TL +KDV bedel talep edildiği ve bedellerin banka hesabına fatura karşılığında 20.07.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 14.500,00 TL, 27.07.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 65.000,00 TL, 28.08.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 10.497,00 TL, 10.10.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 20.000,00 TL , 17.10.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 48.928,00 TL olmak üzere toplam 158.925,00 TL olarak ödendiğini, tamiri istenen cihazın parça değişimlerinin davalı tarafından yapılarak 09.10.2017 tarihinde müvekkilinin Şanlıurfa'daki adresine teslim edildiğini, teslim sonrasında makine 100 metreden fazla çalışmadığını sürekli arıza verdiğini, davalı tarafından Şanlıurfa'ya bir ekip gönderildiğini dava konusu makinenin bakımı ve kontrolleri sonucunda cihazın tamir edilememesi sonucun makine tekrar 20.12.2017 tarihinde Ankara'ya tekrar gönderildiğini ancak cihazın tamirinin gerçekleşmemesi üzerine 26.03.2018 tarihinde Ankara 24. Noterliğinin 11675 yevmiye numarası ile cihazın eski hale getirilmesi ya da bedel iadesi hususunda ihtar çekildiğini, ihtarnameye 04.04.2018 tarihinde Yenimahalle 3. Noterliğinin, 11129 yevmiye numarası ile cevap verildiğini, makinenin verimli çalışmayışının müvekkilinin hatası olmadığını, Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/14 D. İş dosyası ile yapılan tespitte "iş makinesinin revize işlemi gördükten sonra revize edilen parçaların uyum halinde çalışmadığı ve verimini kaybettiği" tespit edildiğini davalının protokol gereği üstlendiği edinimini yerine getiremediği gerekçesi ile davalıya ödenen bedellerin müvekkiline ödenmesi için Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/4081 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça borca kötü niyetli olarak itiraz edildiği gerekçesi ile davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...