Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili; müvekkili firmanın nakit akışının çeşitli sebeplerle olumsuz etkilendiğini, ileriye dönük olarak kesilen çeklerin ve finans kurumlarına olan borçların zamanında ödenememesi riski doğduğunu, bu sebeplerle konkordato talebinin zorunlu hale geldiğini, konkordato projesinin tasdiki halinde 36 ay vade ile ve borçların tamamının yapılandırılacağını, böylece şirketin geçici bir süre içinde bulunduğu mali kriz daha iyi yönetilerek yürüyen işlere devam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1156 - 2025/871 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (H Ü K M Ü K A L D I R A R A K Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I) ESAS NO : 2025/1156 KARAR NO : 2025/871
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/523E., 2025/467K.
DAVALI : HASIMSIZ Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili; müvekkili firmanın nakit akışının çeşitli sebeplerle olumsuz etkilendiğini, ileriye dönük olarak kesilen çeklerin ve finans kurumlarına olan borçların zamanında ödenememesi riski doğduğunu, bu sebeplerle konkordato talebinin zorunlu hale geldiğini, konkordato projesinin tasdiki halinde 36 ay vade ile ve borçların tamamının yapılandırılacağını, böylece şirketin geçici bir süre içinde bulunduğu mali kriz daha iyi yönetilerek yürüyen işlere devam edebileceğini ve alacaklıların toplamda 36 ay vade içinde olmak üzere tüm alacaklarına kavuşacağını, alacaklılara yapılacak konkordato teklifi kapsamında alacaklardan herhangi bir şekilde tenzilat talebi olmayacağını ileri sürerek, müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Dava, konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizce 22/04/2025 tarih ve 2025/297 Esas sayılı ara kararı ile İİK 287. maddesi gereğince konkordato talep edenler hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir. Mahkememizce belirlenen komiserler kurulu tarafından 12/07/2025 tarihli rapor sunulmuştur. Mahkememizce 17/07/2025 tarihinde duruşma açılarak yargılamaya devam edilmiş, duruşmada davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki (2025/523 E) esasa kaydedilmiştir. Buna göre, tefrik sunucu oluşturulan iş bu dosyadaki dava, davacı ... tarafından açılan konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. Üç aylık geçici mühlet süresi içinde geçici konkordato komiserleri tarafından sunulan rapor ile; konkordato borçlusu ... hakkında Mahkememizce 22.04.2025 tarihinde verilen üç aylık Geçici Mühlet içerisinde yapılan değerlendirme neticesinde; a) Davacı ...' ın geçici mühletin verildiği 22.04.2025 tarihi itibariyle iflasa tabi kişilerden olmadığı ve TTK hükümleri u...