DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ticari alım satım akdinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeniyle yapılan icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle, davalının siparişi nedeniyle müvekkilinin davalı yana 6000 ve 3000 adet olmak üzere iki farklı tarihte toplam 9000 adet tişört sattığını, aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını, sipariş konusu ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3083 KARAR NO : 2025/1051 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI : 2016/497 Esas, 2021/452 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ticari alım satım akdinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak nedeniyle yapılan icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle, davalının siparişi nedeniyle müvekkilinin davalı yana 6000 ve 3000 adet olmak üzere iki farklı tarihte toplam 9000 adet tişört sattığını, aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını, sipariş konusu ürünlerin 14.3.2016 tarihli 132023 numaralı 64.800,00 TL bedelli fatura ve 16.3.2016 tarihli ... numaralı 32.400,00 TL bedelli faturalarla birlikte davalı tarafa teslim edildiğini, davalının yasal süre içerisinde faturaya bir itirazının olmadığını, fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalıya Üsküdar 7. Noterliğinin 04.04.2016 tarihli ve ... ile ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek fatura borcunun ödenmesinin talep edildiğini, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle, taraflar arasında herhangi bir satış sözleşme ilişkisinin bulunmadığı gibi müvekkiline herhangi bir mal tesliminin de yapılmadığını, davacının bu kadar büyük meblağlı bir ticareti gerçekleştirecek üretim aletlerinin, personelinin ve deposunun olmadığını, müvekkiline teslim edilen fatura olmadığını ve faturadaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 27.4.2021 tarihli karar ile özetle, itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 97.200 TL asıl alacak üzerinden devamına şeklinde hüküm tesis etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesiyle özetle, davacı tarafın takibe konu olan faturaların Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından sahte olarak düzenlendiğinin tespit edilmiş olduğunu, takibe dayanak olan faturaların içerik olarak doğru olmaması ve sahte olması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu...