Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz-ihtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkilinin inşaat malzemeleri sattığını, davalı ile aralarında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, ancak davalının teslim edilen mallara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, alacakların tahsili için Ankara 5.Genel icra dairesinin 2024/24156 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının ödenmeyen fatura alacakları olduğunu, davalı şirketin adres değişiklikleri yaptığını bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/945 - 2025/1133
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/945 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1133
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2025 tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NO : 2025/414 E
TALEP KONUSU : İhtiyati haciz/ihtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 10/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz-ihtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkilinin inşaat malzemeleri sattığını, davalı ile aralarında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, ancak davalının teslim edilen mallara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, alacakların tahsili için Ankara 5.Genel icra dairesinin 2024/24156 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının ödenmeyen fatura alacakları olduğunu, davalı şirketin adres değişiklikleri yaptığını bu durumun kötüniyetli olduğunu, muaccel olan borcu ötelemek veya ödememek için girişimlerde bulunduğunu, bu nedenlerle de davalının TOKİ nezdinde ki doğmuş ve doğacak hekedişleri ve istihkakları üzerine müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati tedbir talebi yönünden; yapılan incelemede, dava dilekçesinde eklenen kayıtların davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığını, üzerine tedbir konulması istenen menkul ve gayrimenkullerin de bu davada uyuşmazlık konusu olmadığını belirterek ihtiyati tedbir yönünde talebin reddine karar vermiştir. İhtiyati haciz talebi yönünden; ihtiyati haciz talep eden tarafından bir takım belgeler sunularak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, davacı tarafça sunulan söz konusu belgelerin alacağın varlığı açısından yaklaşık ispata yeter belge mahiyetinde olmadığı, davacının davalıdan yapmış olduğu ödemeleri talep edip edemeyeceğinin diğer bir deyişle davacının alacağının bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, sonuç itibari ile İİK'nın 257. Ve 258. Maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, mevcut dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alındığında, davacı tarafın alacağının varlığının yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde bu aşamada ispatlayamadığı görüldüğü belirtilerek ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir talep eden alacaklı vekili, dosyaya sundukları f...