Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının senede dayalı takip başlattığını, tarafların akraba olduğunu, güven ilişkisine istinaden gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, herhangi bir bedel ve ödeme tarihi yazılmaksızın yalnızca imza atılarak davalıya teminat senedi verildiğini, davalının taşınmazın tapusunu üzerine almadığını, satış bedeli olarak 40.000,00 TL ödemesine rağmen akrabalık ilişkisi nedeniyle 100.000,00 TL para vermiş gibi gösterilmesine ses çıkarmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/500 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/795 E - 2024/1187 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının senede dayalı takip başlattığını, tarafların akraba olduğunu, güven ilişkisine istinaden gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, herhangi bir bedel ve ödeme tarihi yazılmaksızın yalnızca imza atılarak davalıya teminat senedi verildiğini, davalının taşınmazın tapusunu üzerine almadığını, satış bedeli olarak 40.000,00 TL ödemesine rağmen akrabalık ilişkisi nedeniyle 100.000,00 TL para vermiş gibi gösterilmesine ses çıkarmadığını, 40.000,00 TL borcun 5.000,00 TL'sinin davalıya ödendiğini, teminat senedinin bedelsiz kaldığını belirterek 120.000,00 TL borçlu olmadığının 35.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borca batık olduğunu, dava konusu edilen evin müteahhit tarafından 2013 Mayıs Haziran ayı gibi teslim edileceği, evin değerinin 120.000,00 TL olduğu ancak çok sıkıştığı için 100.000,00 TL'ye satacağını söylediğini, taraflar arasında adi yazılı satış sözleşmesi düzenlendiğini, 100.000,00 TL'nin şahitler huzurunda davacıya verildiğini, davacının evin tapusunu vermediğini, senedin teminat senedi olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, evin tapusunu vermez ise müvekkiline bu zamana kadar uğradığı zararı da göz önüne alarak evin o zamanki değeri olan 120.000,00 TL'yi müvekkiline vereceğini söyleyerek bizzat senedi düzenlediğini, dairenin teslim edilmemesi üzerine davacının her ay 500,00 TL kira ödeme teklifinde bulunduğunu, toplam 5.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesine ekli 27/02/2013 tarihli satış sözleşmesinin resmi şekle uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğu, davacı tarafından sunulan bir kısım banka dekontlarında davalı tarafa banka havalesi ile gönderilen paralara ilişkin açıklama kısmında "kira bedeli" yazdığı, kalan kısmında her...